Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-15669/20 по делу N А41-6554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-4188/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-6554/20 о несостоятельности (банкротстве) Конева М.В.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Изотова М.А., по доверенности от 29.01.2021;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-6554/20 в отношении ИП Конева Михаила Васильевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 79 299 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь, 17314 руб. - основной долг, 10133,99 руб. - пени, 5000 руб.- штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года требование ИФНС России по г.Ногинску Московской области в размере 29354 руб.- основного долга включены во вторую реестра кредиторов должника; требование в размере 6884 руб. основного долга, 143 руб. 44 коп. пени включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску обратилось в Арбитражный суд Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представить уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Ногинску Московской области ссылается на то, что у должника Конева М.В. имеется неисполненные обязательства перед налоговым органом на общую сумму 111746 руб. 99 коп., в том числе: 96613 руб. основного долга, 10133 руб. 99 коп. пени, 5000 штрафа.

Причиной образования задолженности в карточке расчета с бюджетом является неуплата следующих начислений по налогам, сборам, пени и штрафам: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 19057 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 87689 руб. 17 коп.; денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством РФ за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года в отношении Конева М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белобрагин Александр Андреевич.

Поскольку до настоящего времени обязательства должника по оплате обязательных платежей не исполнены, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Должник, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил свою обязанность по уплате обязательных платежей.

Основанием начисления пени является несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, и взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня уплаты налога, установленного законодательством.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Таким образом, судом первой инстанции не изучены представленные материалы, сделан вывод о неприменении Инспекцией мер принудительного взыскания, что не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока взыскания указанной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в частности следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считаются наступившими;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абз.2 п.1ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротами открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, все исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, в период банкротства гражданина подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока взыскания указанной задолженности.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены доказательства применения мер принудительного взыскания, а также направления их должнику: требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 564616 от 12.02.2018; решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 92942 от 15.03.2018; требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 25203 от 04.03.2019; решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 2264 от 22.04.2019; требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 24667 от 04.03.2019; решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 2253 от 22.04.2019; требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 1097 от 20.01.2020; решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 2235 от 21.02.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства применении уполномоченным органом мер принудительного взыскания, является несостоятельным.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган также ссылается на то, что им в дополнение к заявленным требованиям подготовлены и поданы в Арбитражный суд Московской области дополнительные документы (от 10.08.2020 N 15-27/2077), подтверждающие отправку мер принудительного взыскания, а также содержащиеся пояснения относительно заявленных требований. Указанные материалы поданы в канцелярию Арбитражного суда Московской области 11.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии о принятии. Также указанные пояснения имеют отражение в картотеке дела N А41-6554/2020 от 11.08.2020.

Представленные документы по существу требования являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Факт наличия задолженности перед бюджетом Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование налогового органа, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года подлежит изменению, а требования уполномоченного органа удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-6554/20 изменить.

Включить требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 79299 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Конева Михаила Васильевича.

Включить требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 17314 руб. основного долга, 10133 руб. 99 коп. пени и 5000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин