Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-17346/18 по делу N А71-12779/2017

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Найчук Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2020 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-12779/2017

о банкротстве ООО "ГорКоммунСервис" (ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14.09.2017 было принято к производству поступившее в суд 02.08.2017 заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 заявление Манякина И.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "ГорКоммунСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.06.2018 поступило заявление Найчук Татьяны Анатольевны о включении требований в размере 1 235 626 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГорКоммунСервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.10.2018 требования Найчук Татьяны Анатольевны к ООО "ГорКоммунСервис", основанные на договоре займа от 31.01.2015 в размере 1 235 626 руб. 16 коп., из которых: 400 000 руб. - долг, 245 037 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 586 952 руб. - пени и 3 600 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО "ГорКоммунСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович, член ассоциации "Первая СОАУ".

Сообщение о введении в отношении ООО "ГорКоммунСервис" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.09.2020 от Манякина И.Ю. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление основано на том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А71-12779/2017 был признан недействительным договор займа N 01/2015 от 31.01.2015, заключенный между Найчук Татьяной Анатольевной и ООО "ГорКоммунСервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.10.2019 по делу N А71-12779/2017-Т1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горкоммунсервис" требования Найчук Т.А. в размере 1 235 626 руб. 16 коп. Судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено на 12.01.2021.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Найчук Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указавыает, что на постановление суда апелляционной инстанции N 17АП-17346/2018(5) от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) была подана кассационная жалоба, и настаивает на том, что заявление Манякина И.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть отложено до вынесения решения кассационной инстанции, судебное заседание по которому проводилось 07.12.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Найчук Т.А. в размере 1 235 626 руб. 16 коп.

Данная задолженность образовалась на основании судебного приказа судебного участка N 1 Завьяловского района УР, которым с должника в пользу кредитора взыскано 403 600 руб., которое было принято в результате неисполнения должником обязанности по договору займа N 01/2015 от 31.01.2015, заключенного между должником и Найчук Т.А. Так же Найчук Т.А. просила включить в реестр требования кредитором сумму процентов за пользование займом в размере 245 037 руб. 98 коп. и пени в размере 586 952 руб., в соответствии с п.3.2 договора займа.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2019 от конкурсного кредиторов Манякина И.Ю. поступило заявление о признании договора займа N 01/2015 от 31.01.2015, заключенного между Найчук Т.А. и ООО "ГорКоммунСервис", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу N А71-12779/2017 отменено; договор займа N 01/2015 от 31.01.2015, заключенный между Найчук Т.А. и ООО "ГорКоммунСервис" признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что договор займа N 01/2015 от 31.01.2015, который был положен в основу расчета задолженности кредитора в определении от 16.10.2018 признан недействительным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Манякина И.Ю. и отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на постановление суда апелляционной инстанции N 17АП-17346/2018(5) от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) была подана кассационная жалоба, в связи, с чем заявление Манякина И.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть отложено до вынесения решения кассационной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены; судебный акт, явившийся основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, вступил в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ); безусловных препятствий к проведению заседания и оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Также следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А71-12779/2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по делу N А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова