Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-6827/20 по делу N А04-10028/2016

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А04-10028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича

на решение от 06.11.2020

по делу N А04-10028/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 315280100017242, ИНН 280121295281)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН 1112801005503, ИНН 2801163145)

о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ужастов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Ужастов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДСИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 270 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 аренды транспортного средства от 01.06.2016.

Определением от 08.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО "ДорСтройИнжиниринг" в пользу ИП Ужастова С.Д. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "ДСИ" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N 2-2626/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016, заключенный между ООО "ДорСтройИнжиниринг" и Ужастовым Сергеем Дмитриевичем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 заявление ООО "ДСИ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 отменено.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, о чем вынесено решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 24.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, т.е. на момент принятия оспариваемого судебного акта уже было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.06.2016 между ИП Ужастовым С.Д. (арендодатель) и ООО "ДорСтройИнжиниринг" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, а арендатор обязуется произвести полную оплату за весь срок аренды транспортных средств и по его окончании возвратить арендодателю транспортные средства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4 договора).

По актам приема-передачи от 01.06.2016 (приложения N 1, N 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства и документы к ним.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата аренды транспортных средств должна производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича не позднее 30 числа каждого месяца (если в месяце 28 дней, то оплата производится не позднее 28 числа).

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством марки Chevrolet tahoe, регистрационный знак Е814ВР 28 составляет 45 000 руб. ежемесячно, арендная плата за пользование транспортным средством марки Lexus, регистрационный знак М760КО 125 составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 с 01.06.2016 по 31.12.2016.

За аренду транспортных средств истец начислил ответчику плату за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

12.09.2016 и 11.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 5, в которых истец требовал оплатить задолженность по договору аренды N 1 от 01.06.2016. Претензии получены 12.09.2016 и 12.10.2016 (вх. N 13/1 и 11).

Ответчик, в свою очередь, оплату указанной задолженности не произвел, ответа на претензию в адрес истца не направил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года составила 270 000 руб.

Учитывая заключение между сторонами договора аренды транспортных средств и отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору, суд, решением по делу N А04-10028/2016 от 20.01.2017 взыскал с ООО "ДорСтройИнжиниринг" в пользу ИП Ужастова С.Д. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Вместе с тем решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016, заключенный между ООО "ДорСтройИнжиниринг" и ИП Ужастовым С.Д. признан недействительным.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ужастова С.Д. без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 27.11.2019 Ужастову С.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу окончательного судебного акта суда общей юрисдикции, которым заключенный между ООО "ДорСтройИнжиниринг" и ИП Ужастовым С.Д. договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016 был признан недействительным, ООО "ДорСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу в порядке пункта 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН 1112801005503, ИНН 2801163145) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 по делу N А04-10028/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Отменяя решение от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 суд в решении от 24.12.2019 указал, что в рассматриваемом случае ранее принятым решением с ООО "ДорСтройИнжиниринг" в пользу ИП Ужастова С.Д. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016, так как судом было установлено нарушение обществом обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в основу принятого решения от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 был положен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016, который в последующем был признан недействительным, суд удовлетворил заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении требования ИП Ужастова С.Д. к ООО "ДорСтройИнжиниринг" суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2020, ООО "Дорстройинжиниринг" (ИНН 2801163415, ОГРН 1112801005503) прекратило деятельность 24.07.2020, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСИ", являющегося истцом по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено.

Ходатайств о правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ суду не заявлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторона в деле (ООО "ДСИ") утратила правоспособность 24.07.2020 (резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 29.10.2020), дело подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020 по делу N А04-10028/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина