Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-7473/20 по делу N А43-4875/2020

г. Владимир

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-4875/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.20209 по делу N А43-4875/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН1650201620) о взыскании 181 056 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект", ответчик) о взыскании 181 056 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что 07.02.2019 ответчиком по товарной накладной передан ангар на сумму 1 270 000 руб., что свидетельствует о частичном исполнении обязательства.

08 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение N 2 от 08 августа 2019 года, которым определены новые работы для Заказчика и Подрядчика, установлен новый срок для исполнения обязательств - 15 сентября 2019 года, в связи с нарушением со стороны истца в ходе подготовки площадки для размещения ангара. Период до монтажа ворот - вынужденный простой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Это было связано с тем, что площадка для размещения каркасно-листового ангара не соответствовала требованию по договору, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 08 августа 2019 года.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невыполнения Заказчиком условий пункта 4.3, Подрядчик имеет право прервать деятельность по оказанию услуг монтажа до полного выполнения Заказчиком условий, необходимых для его осуществления. В данном случае срок вынужденного простоя не засчитывается в срок монтажа. Срок монтажа увеличивается на количество дней вынужденного простоя и оплачивается Заказчиком. Если в короткий срок устранить все недостатки, не позволяющие провести монтаж, невозможно, представителями сторон составляется соответствующий акт и обязательства по договору на монтажные работы со стороны Подрядчика считаются выполненными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчик поясняет, что пытался решить вопрос с истцом о переносе ангара на новое место (по инициативе истца), либо о выполнении дополнительного усиления стенок ангара, по техническому решению с подрядчиком. В итоге было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 08 августа 2019 года, устанавливающее вышеприведенные обстоятельства, новые сроки и новые объемы работ, как для подрядчика, так и для заказчика.

Таким образом, по состоянию 23 июля 2019 года работы по установке ворот не выполнены в связи с тем, что истец нарушил пункт 4.3 договора, и были определены новые объемы работ, требующие дополнительного согласования с истцом (перенос ангара, усиление стенок ангара).

Полагает возможным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 24 300 руб., поскольку работы по монтажу ворот перенесены на сентябрь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 24.11.2020 указал на законность судебного акта. Пояснил, что каких-либо замечаний к подготовленной для монтажа ангара площадке ответчиком обозначено не было. Документов, подтверждающих наличие несоответствий подготовленной площадки требованиям ответчика и непригодности ее для монтажа ангара, ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо о готовности площадки к монтажу было получено ответчиком.

23.07.2019 в процессе приемки ангара выявлен ряд замечаний: в крыше ангара были выявлены множественные отверстия, сквозь указанные отверстия внутрь ангара попадали осадки в виде дождя и снега, что не обеспечивало условий основного назначения ангара - защиту от осадков, пригодность для холодного хранения. Ответчиком не был завершен монтаж ворот. Указанные недостатки делали невозможным использование данного ангара по назначению.

Дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2019 подписано сторонами в связи с тем, что ответчик на момент сдачи работ не выполнил их в полном объеме, обязался устранить замечания до 15.09.2019. Согласованные работ не являлись новыми, выступали в качестве работ по устранению замечаний, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения. Вина истца в неустановке секционных ворот отсутствует. В связи с чем пункт 4.5 договора о вынужденном простое неприменим.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащее исполнено обязательство по монтажу ангара в согласованный срок, в связи с чем начисление договорной неустойки и предъявление требований о ее взыскании является правомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя. Сослался на судебное решение по делу N А65-38227/2019 о взыскании долга за спорные работы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N П-18-09/54 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно - тентового ангара от 11.09.2018 (далее -договор).

Согласно условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязанности по изготовлению каркасно-профлистового ангара типа Д, размера 10x18м, и монтажу изделия, а истец - обязанности принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку сроков изготовления изделия, а равно за просрочку сроков монтажа изделия в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, если просрочка монтажа произошла по вине подрядчика, подрядчик по письменному требованию заказчика платит пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцом исчислена сумма неустойки в виде пеней в размере 181 056 руб. за период с 24.06.2019 по23.09.2019 с применением коэффициента 0,1 % за каждый день.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи работ от 30.09.2019 (л.д. 124, т.1).

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному обязательству судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Судом принят во внимание размер неустойки, соответствующий обычаям делового оборота, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно приложению N 2 к договору от 11.09.2018 стоимость работ разбита на две части: 1 270 000 руб. - стоимость ангара, 698 000 руб. - монтаж изделия (л.д. 89, т. 1).

Ангар поставлен по накладной от 07.02.2019 (л.д. 95, т. 1). Принят истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за заявленный период, исходя из общей стоимости договора, свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, считает возможным снизить сумму неустойки до 64 216 руб.

Доводы заявителя о продлении сторонами сроков выполнения работ противоречит буквальному толкованию условий соглашения, пунктом 3 которого дата - 15.09.2019 указана в качестве срока устранения недостатков (л.д. 91, т. 1).

Довод о наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ отклонен судом с учетом пункта 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку возражений относительно несоответствия площадки условиям договора ответчиком не заявлялось, подрядчик приступил к выполнению работ, предупреждений о последствиях выполнения работ примененным способом истцу не направлялось. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение подлежит отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-4875/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) 64 216 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.09.2018 N П-18-09/54 за период с 24.06.2019 по 23.09.2019, 6432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) из федерального бюджета 4637 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2019 N 1924.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина