Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-21834/20 по делу N А32-40850/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-40850/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-40850/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (ИНН 2320091240, ОГРН 1022302948997)

к административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее - Администрация) от 08.09.2020 N ЦР-1916/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-КЗ).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявленные требования Общества были удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 08.09.2020 N ЦР-1916/2020 о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, признав правонарушением малозначительным.

Решение мотивировано тем, что Общество своими действиями не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем административное правонарушение было признано судом малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно правонарушение признано малозначительным, так как Обществом административное правонарушение совершено повторно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 было направлено по юридическому адресу Общества (354207, г. Сочи, Дагомыс, ул. Делегатская, 12).

25.01.2021 по средствам системы подачи документов в электронном виде от Общества поступило возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч в размере до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила), установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи, в ходе проверки, установлено, что Общество в нарушение пункта 4.3.6.2 Правил, не обеспечило установку двух урн у входа в объект торговли.

Согласно пункту 4.3.6.2 Правил предусмотрено, что у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается не менее двух урн.

25.08.2020 по данному факту в отношении Общества административным органом был составлен протокол N 04938 по делу об административном правонарушении.

08.09.2020 административной комиссией рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦР-1916/2020, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей

Представленным ив материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом пункта 4.3.6.2 Правил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Ссылка административного органа о повторности совершённого Обществом правонарушения является необоснованной. Постановления административной комиссии от 27.08.2020 N ХР-1070/2020 и N ХР-1071/2020, на дату вынесения оспариваемого постановления в законную силу не вступили, постановление от 26.02.2020 N ЦР-333/2020, а также от 27.08.2020 N ХР-1070/2020 и N ХР-1071/2020 содержат информацию о нарушениях, связанных с несанкционированной расклейкой рекламно-информационных материалов, что не является доказательством повторности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение признано малозначительным, а постановление административного органа от 08.09.2020 N ЦР-1916/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-40850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов