Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-1166/21 по делу N А32-56655/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-1166/21 по делу N А32-55352/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-56655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 18.12.2020 Грицаев Д.Н.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО СМУ "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-56655/2020

по иску администрации муниципального образования Кореновский район к ООО СМУ "Гражданстрой",

о взыскании неотработанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанных денежных средств в сумме 62 687 021,92 рубля.

Администрация муниципального образования Кореновский район в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139), и единственному учредителю юридического лица - Волонтырец Олегу Александровичу, 08.08.1956 года рождения, (движимое, недвижимое) имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ответчика, учредителя (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО СМУ "Гражданстрой"), в пределах суммы исковых требований; наложить арест на принадлежащее доверительному управляющему Волонтырец Е. Павловне, 18.02.1953 года рождения, (движимое, недвижимое) имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, доверительного управляющего, директора ООО СМУ "Гражданстрой" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований., до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением от 25.12.2020 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично: наложил арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО СМУ "Гражданстрой") в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления Администрации муниципального образования Кореновский район о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2020.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, дает пояснения по существу имеющегося спора, указывает на оспаривание в рамках дела N А32-55352/2020 одностороннего отказа администрации от исполнения контракта. Кроме того, ответчик ссылается, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю. Все доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер и истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба. Принятие мер по обеспечению иска в редакции истца, прежде всего, направлено не на сохранение существующего состояния отношений сторон, а на причинение значительных убытков ответчику. Отдельно ответчик отмечает, арест на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО СМУ "Гражданстрой") является необоснованным, поскольку в силу ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО СМУ "Гражданстрой" не является собственником доли в уставном капитале. Доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам, то есть арбитражным судом арест наложен на имущество лиц, не являющихся стороной по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в принятии обеспечительных мер не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Администрацией муниципального образования Кореновский район предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" о взыскании неотработанного аванса, перечисленного на выполнение строительных работ на объекте: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" в размере 62 687 021,92 рубля.

Суд установил, что между администрацией муниципального образования Кореновский район и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" заключен муниципальный контракт от 02.07.2019 N Ф.2019.3 61697-2 общей ценой 442 625 366,55 рубля со сроком выполнения работ до 30.11.2020.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивирует тем, что подрядчик не окончил строительство объекта, имеющего предельно важное социальное значение - общеобразовательная организация (школа на 550 мест), в связи с тем, что по состоянию на дату исполнения условий контракта не отработанная подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260,09 рубля, с учетом вычета банковской гарантии сумма не отработанной подрядчиком части аванса составляет 62 687 021,92 рубля. Истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем у истца возникли опасения, что ответчик выведет свои денежные средства и попытается скрыть свое имущество, чтобы избежать установленной по договору ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, правильно учел связь такой меры с предметом требования, ее соразмерность, вероятность причинения муниципальному образованию значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что при строительстве данного объекта были привлечены бюджетные средства из бюджетов различного уровня (краевой, федеральный, местный), в связи с чем непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" может повлечь негативные последствия в виде невозможности исполнения в последующем решения суда, а также исполнение взятых на себя подрядчиком обязательств по строительству социального объекта. Суд также принимает во внимание повышенную социальность направленность предмета контракта - проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что наложение ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" вышеуказанное имущество, способствует сохранению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика относительно фактических обстоятельств спора не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Ссылки на дело N А32-55352/2020 также подлежат отклонению, поскольку указанное дело объединено с настоящим и по состоянию на текущую дату судом окончательный судебный акт не вынесен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на предположительный характер заявленных истцом доводов в отношении необходимости принятия обеспечительных мер, ссылается на успешность осуществления своей деятельности с 1993 года, а также на лишение его возможности вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований, приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения ареста на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО СМУ "Гражданстрой").

Так, заявитель жалобы указал, доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам, то есть наложен арест на имущество лиц, не являющихся стороной по делу, само общество собственником долей не является.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

По настоящему спору истцом заявлено имущественное требование, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО СМУ "Гражданстрой") не связано предметом спора. Доля принадлежит не ответчику - ООО СМУ "Гражданстрой", а его учредителю - физическому лицу, которое стороной в настоящем споре не является.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и у суда первой инстанции не имелось оснований для ее принятия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале (100% уставного капитала ООО СМУ "Гражданстрой") надлежит отказать.

В остальной части запрашиваемые обеспечительные меры признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано. Ответчик в данной части определение суда не обжалует, истец возражений не заявил, следовательно, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-56655/2020 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139 ОГРН 1022301428060) движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139 ОГРН 1022301428060) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2020 операция 34.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин