Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-18381/20 по делу N А55-31611/2019

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А55-31611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Прокуратуры Самарской области - прокурор Амбарцумян А.Г.(удостоверение),

от Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представитель Пчелякова М.А.(доверенность от 14.01.2020),

от Нефтегорской Межрайонной прокуратуры Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ООО ЧОО "АиР" - представитель не явился, извещено,

от Управления Росгвардии по Самарской области - представитель Седунина Ю.В.(доверенность от 11.01.2021),

от ФГУП "Охрана" Росгвардии - представитель Лавришин Д.Н.(доверенность от 16.09.2020),

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-31611/2019 (судья Степанова И.К. ),

по заявлению Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика",

к Нефтегорской Межрайонной прокуратуре Самарской области,

к Прокуратуре Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО "АиР",

Управления Росгвардии по Самарской области,

ФГУП "Охрана" Росгвардии,

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области",

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Нефтегорской Межрайонной прокуратуре Самарской области, Прокуратуре Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО "АиР", Управления Росгвардии по Самарской области, ФГУП "Охрана" Росгвардии, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее - третьи лица), о признании незаконным представления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Нефтегорской Межрайонной прокуратуры Самарской области об устранении нарушений требований федеральных законов N 7-20-2019/286 от 09.07.2019. За счет Казны Российской Федерации с Прокуратуры Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Самаранефтегеофизика" о признании незаконным представления Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области N 07-2019/286 от 09.07.2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оспариваемое представление не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, тем более императивно устанавливать обязанность юридического лица заключать договор государственной охраны указанных объектов, понуждая к заключению договора государственной физической охраны складов взрывчатых веществ, нарушая права заявителя на свободу договора и защиту конкуренции.

В жалобе заявитель также указал на то, что дополнительным соглашением N 1 к договору N1-19 от 01.01.2019 на охранные услуги (которым конкретизирован перечень объектов охраны, на которые действие договора не распространяется, а именно: исполнитель не осуществляет охрану здания склада взрывчатых материалов, здания радиоактивной установки, прилегающей к вышеуказанному имуществу территории и не осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим в отношении прилегающей к вышеуказанному недвижимому имуществу территории) заявитель подтвердил нарушение законодательства о государственной охране и законность оспариваемого представления, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания представления Нефтегорского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о государственной охране N 07-20-1611-19 от 05.07.2019 незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с прокуратуры Самарской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ПАО СНГЕО апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку ПАО СНГЕО приняты необходимые решения на предупреждение развития аварийных ситуаций.

Дополнительно ПАО СНГЕО заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов по профилактике локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ЧС 049-18/А СМР от 12.12.2018 г. с Акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера на опасных производственных объектах, вызванных производственной деятельностью ПАО СНГЕО.

Управление Росгвардии по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, апелляционная жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, Склад ПАО СНГЕО на территории Отрадненской промыслово-геофизической Экспедиции (ОПГЭ), место нахождения: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Физкультурная, д.51 относится к объектам, подлежащим государственной охране, как это предусмотрено пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, поскольку в данном складе хранятся взрывчатые вещества.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.01.2021 на 15.02.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Нефтегорской Межрайонной прокуратуры Самарской области, ООО ЧОО "АиР", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 ОАО "СНГЕО" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N 00-ХВ-001862 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно приложению к данной лицензии ПАО "СНГЕО" лицензируемый вид деятельности осуществляет, в том числе в Нефтегорском районе, пос. Ветлянка.

Нефтегорской межрайонной прокуратурой на основании решения от 03.07.2019 N 408 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регулирующего вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в Нефтегорском филиале ПАО "Самаранефтегеофизика" (ПАО "СНГЕО").

В ходе проверки установлено, что 01.01.2019 между ПАО "Самаранефтегеофизика" (Заказчик) и ООО Частная охранная организация "АиР" заключен Договор N 1-19, предметом которого являются услуги по охране объекта охраны (недвижимое имущество: здания, строения, сооружения, помещения, территория), а также товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ПАО "СНГЕО", стационарными, временными стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами) охранников.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору под охрану ООО ЧОО "АиР" на поднадзорной прокуратуре района территории передан КПП - стационарный пост, расположенный в Нефтегорском районе, пос. Ветлянка.

Установленные факты послужили основанием для вывода о нарушении требований законодательства, поскольку, в силу пунктов "е", "ж" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению законности прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьба с преступностью относятся к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в статье 11, регламентирующий вопросы оказания услуг в сфере охраны, определил, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается постановлением Правительства РФ.

Во исполнение данного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 10 указанного Перечня к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, относятся объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной охране" под государственной охраной подразумевается совокупность правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона определено, что одной из основных мер осуществления государственной охраны является поддержание пропускного режима на охраняемых объектах.

Под пропускным режимом, согласно статье 1 Федерального закона "О государственной охране", понимается комплекс мер, осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта.

Таким образом, государственная охрана включает в себя обязательное наличие пропускного режима, который осуществляется органами государственной охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона "О государственной охране" в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Прокурорской проверкой установлено, что пропускной режим объектов Нефтегорского филиала ПАО "Самаранефтегеофизика" в пос. Ветлянка Нефтегорского района осуществляет частная охранная организация.

Как указал Прокурор заключение ПАО "Самаранефтегеофизика" договора с ООО ЧОП "АиР", под охрану которого передан КПП - стационарный пост, расположенный в Нефтегорском районе, пос. Ветлянка, противоречит требованиям федерального законодательства, принципам, на которых основана государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой внесено оспариваемое представление N 7-20-2019/286 от 09.07.2019 об устранении нарушений требований Федеральных законов от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" с требованием: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях; о дате и времени рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Нефтегорскую межрайонную прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что у ПАО СНГЕО на территории Нефтегорской промыслово-геофизической Экспедиции (ПНГЭ) по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, пос. Ветлянка в числе других объектов расположен склад взрывчатых веществ (Склад ВМ). На территории НПГЭ услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на производственно-технической базе оказывает ООО ЧОО "АиР" на основании договора N 1-19 от 01.01.2019 на охранные услуги.

Земельный участок, на котором расположен склад ВМ и другие хозяйственные объекты, принадлежит на праве собственности (свидетельство N 63-63/027-27/300/2014-1 84/2 от 20.10.2015). На указанном земельном участке расположен ряд объектов, среди которых, Перфораторная мастерская, 1-этажное, общая площадь 95,7 кв.м. (Свидетельство 63-АЖ N 428190 от 11.08.2011, N 2 на Схеме - Склад ВМ).

По объяснениям заявителя, ООО ЧОО "АиР" обеспечивает пропускной режим на территорию НПГЭ (внешний периметр), а не непосредственно на территорию Склада ВМ.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность юридического лица заключать договор государственной охраны указанных объектов. В нормативных документах не указывается каким видом (физическая или охрана с помощью технических средств) должна обеспечиваться охрана Склада ВМ.

Как указал заявитель, достаточность обеспечения охраны складов ВМ определяется, исходя из конкретных характеристик (особенностей) объектов в соответствии с паспортом безопасности объекта, разрабатываемого собственником объекта, в соответствии Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденными соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации и ссылается на Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий), которые возлагаются на соответствующие министерства или ведомства.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов" антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов в обеспечивается в том числе выполнением требования - организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий.

Требования безопасности по устройству и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах". Согласно Правилам места хранения взрывчатых материалов должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 452 Правил комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории, камеры и ячейки для храпения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

16 октября 2018 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО СНГЕО выдано Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А53-00712, в числе которых - Склад взрывчатых материалов Нефтегорской промыслово-геофизической Экспедиция, за регистрационным номером А53 -0712-0031.

В соответствии с пунктом 445 Правил, взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу. Другими нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности дополнительные требования к виду и способу охраны складов взрывчатых материалов не установлены.

Следовательно общество обязано обеспечить безопасные условия хранения взрывчатых веществ на территории НПГЭ, а также предпринять все необходимые меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, ПАО СНГЕО приняты необходимые решения для предупреждение развития аварийных ситуаций в том числе, технические решения: складская зона имеет огражденную территорию с охраной и пропускным режимом; в складе установлена охранно-пожарная сигнализация "Гранит" с выводом на пульт охраны; наличие телефонной связи; удовлетворительное состояние зданий и сооружений склада: содержание противопожарных щитов в удовлетворительном состоянии; наличие первичных средств пожаротушения; наличие противопожарного водоема (пожарная емкость 200л); покрытие деревянных поверхностей внутри склада огнезащитным составом; заземление оборудования; выполнение мер противопожарной безопасности па объекте; соответствующее нормам освещение территории и объектов; использование электрооборудования и электропроводки строго с требованиями инструкций и руководств; выполнение требований по оборудованию помещений складов с ВМ, а также организационные решения: соблюдение мер безопасности при обращении с ВМ; недопущение перегрузки компонентами рабочих мест; строгое соблюдение технологического регламента при производстве работ с ВМ: строгое соблюдение установленных правил режима на объекте; уровень профессиональной подготовки персонала; организация охраны и пропускного режима на объекте; запрещение разведения огня на территории объекта; запрещение пропуска автотранспорта, не оборудованного спецустройствами искрогасящими.

ПАО СНГЕО разработан и утвержден паспорт безопасности (утв. начальником Главного управления МЧС Росси по Самарской области генерал-майором внутренней службы О.В. Бойко 25.05.2018), который, как указано в п. 3 Письма МЧС России от 19.08.2004 N 43-2933-9 "О Методических указаниях по разработке паспорта безопасности опасного объекта", разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасною объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения ЧС на опасном объекте; оценки возможных последствий ЧС на опасном объекте; оценки возможного воздействия ЧС, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ но предупреждению ЧС и готовности к ликвидации ЧС на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчения последствий ЧС на опасном объекте.

ПАО СНГЕО заключен также договор на обслуживание опасных производственных объектов по профилактике локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ЧС 049-18/А СМР от 12.12.2018 с Акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации ЧС природного и техногенного характера на опасных производственных объектах, вызванных производственной деятельностью ПАО СНГЕО.

ПАО СНГЕО указало на соблюдение им как лицензионных требований, так и требований промышленной безопасности в отношении складов ВМ, замечаний со стороны контролирующих органов не поступало, к административной ответственности ПАО СНГЕО не привлекалось.

ПАО СНГЕО в соответствии с действующим законодательством самостоятельно несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст.9.1 КоАП РФ), а также отвечает за причиненный третьим лицам ущерб в случае неправильной эксплуатации взрывчатых веществ, у общества имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта N IGSX11945492088000 от 22.03.2019.

Кроме того ПАО СНГЕО самостоятельно организует допуск на склад ВМ в соответствии с локальными нормативными документами общества.

Так, приказом ПАО СНГЕО N 119 от 24.07.2019 "Об установлений пропускного режима на территории экспедиции и зарядной мастерской" установлено время допуска и пребывания на территории НПГЭ, ответственное лицо за вскрытие и опечатывание склада ВМ, организация допуска на территорию НПГЭ, т.е. время допуска и пребывания лиц на территории склада ВМ ограничено, вскрытие и опечатывание хранилищ склада ВМ возложено на конкретного сотрудника общества, допуск сотрудников на территорию склада ВМ осуществляется только по пропускам установленного образца либо по разовым пропускам, которые регистрируются в журнале. Образцы подписей работников общества, связанных с оформлением документов, учетом, хранением, перевозкой, получением, и расходом ВМ, после утверждения управляющим директором предоставляются ответственному сотруднику.

Заявитель также указал на дополнительные меры безопасности и защищенности Склада ВМ, который охраняется ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании договора N ФС-П-НПГЭ-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по пультовой охране с использованием комплекса технических средств.

В состав предоставленных услуг входят следующие услуги (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019): по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика, указанному в Перечне платных услуг (Приложение N 1) посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН); по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами исполнителя на поступившие сигналы "Тревога" с "объекта" заказчика; совместно с заказчиком (владельцем) охраняемого объекта осуществляет комплекс мер по предотвращению доступа посторонних лиц на охраняемый объект. Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса - технических средств охраны па объектах ПАО СНГЕО осуществляет ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании договора N ФС-ТО-НПГЭ-19 от 01.01.2019.

Заявитель также указал на то, что обязанность заключения договора государственной охраны складов взрывчатых веществ не предусмотрена законодательством РФ. ПАО СНГЕО заключает договоры на оказание охранных услуг на основании проведенной закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Акционерного общества "Росгеология".

Кроме того законодательством о государственной охране, о частной детективной и охранной деятельности не регулируются вопросы заключения, изменения, продления и расторжения гражданско-правовых договоров. Договорные отношения регулируются гражданско-правовым законодательством. Со стороны ПАО СНГЕО не было нарушений действующего законодательства в рамках заключения гражданско-правовых договоров па оказание охранных услуг территории.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование законности оспариваемого представления прокуратура указала на установленное прокурорской проверкой нарушение: пропускной режим объектов Нефтегорского филиала ПАО "Самаранефтегеофизика" в пос. Ветлянка Нефтегорского района, в нарушение требований Федерального закона "О государственной охране", осуществляет частная охранная организация.

Прокуратура считает заключение ПАО "Самаранефтегеофизика" договора с ООО ЧОП "АиР", под охрану которого передан КПП - стационарный пост, расположенный в Нефтегорском районе, пос. Ветлянка, противоречащим требованиям федерального законодательства, принципам, на которых основана государственная охрана -деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Довод ПАО СНГЕО о том, что в соответствии с договором от 01.01.2019 N 1-19 ООО ЧОО "АиР" обеспечивает только пропускной режим на территорию НПГЭ (внешний периметр), а не непосредственно на территорию склада ВМ N 2, прокуратура считает несостоятельным, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной охране".

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной охране" пропускной режим обеспечивают органы государственной охраны самостоятельно либо совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта.

В статье 5 названного Федерального закона перечислены органы, которые уполномочены обеспечивать государственную охрану объектов, включая пропускной режим. Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, согласно положениям Федерального закона "О государственной охране" не входят в перечень органов, уполномоченных обеспечивать государственную охрану объектов, в том числе пропускной режим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "АиР" обеспечивает пропускной режим на территорию НПГЭ (внешний периметр) и не имеет доступа к складам ВМ и не осуществляет пропускной режим и охрану складов ВМ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом достаточность обеспечения охраны складов определяется исходя из конкретных характеристик (особенностей) объектов в соответствии с паспортом безопасности объекта, разрабатываемого собственником объекта, в соответствии Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденными соответствующим - постановлением Правительства Российской Федерации. Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий) и возлагаются на соответствующие министерства или ведомства.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов" антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается в том числе выполнением требования - организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий.

Требования безопасности по устройству и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (далее - правила). Согласно правилам места хранения взрывчатых материалов должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 452 Правил комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 445 Правил, взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу. Какими-либо нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности дополнительные требования к виду и способу охраны складов взрывчатых материалов не установлены.

В этой связи суд признает правомерным довод заявителя о том, что ПАО СНГЕО обязано обеспечить безопасные условия хранения взрывчатых веществ на территории НПГЭ, а также предпринять все необходимые меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СНГЕО приняты необходимые и достаточные меры с целью предупреждения развития аварийных ситуаций, в том числе технические и организационные решения: складская зона имеет огражденную территорию с охраной и пропускным режимом; в складе установлена охранно-пожарная сигнализация "Гранит" с выводом на пульт охраны; наличие телефонной связи; удовлетворительное состояние зданий и сооружений склада: содержание противопожарных щитов в удовлетворительном состоянии; наличие первичных средств пожаротушения; наличие противопожарного водоема (пожарная емкость 200л); покрытие деревянных поверхностей внутри склада огнезащитным составом; заземление оборудования; выполнение мер противопожарной безопасности па объекте; соответствующее нормам освещение территории и объектов; использование электрооборудования и электропроводки строго с требованиями инструкций и руководств; выполнение требований по оборудованию помещений складов с ВМ, а также организационные решения: соблюдение мер безопасности при обращении с ВМ; недопущение перегрузки компонентами рабочих мест; строгое соблюдение технологического регламента при производстве работ с ВМ: строгое соблюдение установленных правил режима на объекте; уровень профессиональной подготовки персонала; организация охраны и пропускного режима на объекте; запрещение разведения огня на территории объекта; запрещение пропуска автотранспорта, не оборудованного спецустройствами искрогасящими.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СНГЕО разработан и утвержден паспорт безопасности, утвержденный Начальником Главного управления МЧС России по Самарской области генерал-майором внутренней службы О.В. Бойко 25.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Приказом ПАО СНГЕО N 1 19 от 24.07.2019 "Об установлении пропускного режима на территории экспедиции и зарядной мастерской" установлено время допуска и пребывания на территории НПГЭ, ответственное лицо за вскрытие и опечатывание склада ВМ, организация допуска на территорию НПГЭ.

Судом установлено, что дополнительно к указанным выше мерам безопасности и защищенности склад ВМ охраняется ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании договора N ФС-П-НПГЭ-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по пультовой охране с использованием комплекса технических средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, склады взрывчатых материалов, охрана которых является предметом оспариваемого предписания, не относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 11АП-3691/2018 по делу N А55-26180/2017.

Как пояснил заявитель, ПАО СНГЕО заключены договоры на оказание охранных услуг внешнего периметра ОПГЭ на основании проведенной закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Акционерного общества "Росгеология".

Суд, отклоняя доводы прокуратуры о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление носит обязательный характер, а за неисполнение его в указанный срок предусмотрена административная ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ).

Довод прокуратуры, о том, что представление не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельность, тем более императивно устанавливать обязанность юридического лица заключать договор государственной охраны противоречит тексту самого оспариваемого представления.

В оспариваемом представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушения, к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный срок.

Таким образом, прокурор в представлении, указывая на ненадлежащий уровень защищенности складов ВМ и нарушения со стороны ПАО СНГЕО требований федерального законодательства о государственной охране, обязал ПАО СНГЕО в течение месяца со дня вынесения представления заключить договор государственной охраны складов ВМ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключения договора государственной охраны складов взрывчатых веществ не предусмотрена законодательством РФ.

16 октября 2018 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО СНГЕО выдано Свидетельство о регистрации опасно-производственных объектов N А53-00712, в числе которых - Склад взрывчатых материалов Нефтегорской промыслово-геофизической Экспедиция, за регистрационным номером А53 -0712-0031.

Согласно материалам дела ПАО СНГЕО соблюдает как лицензионные требования, так и требования промышленной безопасности в отношении складов ВМ, замечаний со стороны контролирующих органов не поступало, к административной ответственности ПАО СНГЕО не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО СНГЕО приняты необходимые и достаточные меры с целью предупреждения развития аварийных ситуаций.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о недоказанности прокуратурой нарушения заявителем законов о государственной охране, о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридическим лицом и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокуратуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности в указанной части обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы прокуратуры о том, что расходы неправомерно взысканы с Прокуратуры Самарской области.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, понесенные заявителем по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует изменить в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-31611/2019 в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-31611/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев