Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-525/21 по делу N А04-8930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2021 г. N Ф03-3823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А04-8930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаевского Владимира Степановича

на определение от 30.12.2020

по делу N А04-8930/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявление Гаевского Владимира Степановича

к Королькову Евгению Михайловичу управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста Амур (Хейлуцзян)

о признании доли в акциях

УСТАНОВИЛ:

Гаевский Владимир Степанович (далее - истец, Гаевский В.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста Амур (Хейлунцзян) Королькову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, Корольков Е.М.) о признании доли в акциях: Амур-Зея, Мост и Развитие в количестве 132 штук согласно сертификатам собственности и договорам купли-продажи в строительстве международного коммерческого Моста Амур (Хейлунцзян) в районе города Благовещенск Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 жалоба заявителя оставлена без движения до 25.12.2020, так как была подана с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 30.12.2020 жалоба возвращена Гаевскому Владимиру Степановичу, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование заявления применительно к каждому пункту просительной части жалобы.

Гаевский Владимир Степанович, не согласившись с принятым определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести решение продать акции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Гаевский Владимир Степанович (далее - Гаевский В.С.) обязан согласно договору продать, принадлежащие ему акции, ответственному директору филиала КОО Королькову Евгению Михайловичу, а он согласно договору должен у меня купить за мою цену; а арбитражный суд должен зафиксировать этот факт и юридически оформить эту сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2020 заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что в нарушение статьи 126 АПК РФ заявителем не было предоставлено:

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны;

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Кроме того, в нарушение приведенных норм Гаевским В.С. в исковом заявлении отсутствует просительная часть искового заявления, не указано конкретное требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В иске не указано, предъявлен ли он к физическому лицу (с обоснованием предъявления и указанием необходимых для идентификации данных), не представлено доказательств, управляющим какой организации является Корольков Е.М., не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер данной организации (в случае предъявления иска к организации).

Гаевскому В.С. был установлен срок для устранения недостатка заявления до 25.12.2020.

Копия определения суда получена 03.12.2020, согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении N 67503054401540 (л.д. 3).

По правилам статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным судом об оставлении заявления без движения.

Между тем, в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Гаевский В.С. не устранил.

Исследовав представленные материалы дела, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления Гаевского В.С. без движения, и последнему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения.

Гаевский В.С. имел возможность исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 30.11.2020 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем не имеется оснований для заключения о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу N А04-8930/2020 является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Гаевского В.С. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу N А04-8930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов