Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10615/20 по делу N А52-3052/2015

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А52-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Нуколова Никиты Николаевича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" Цыбина Александра Павловича представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-3052/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Линейная, д. 3, оф. 12; ОГРН 1056000416416; ИНН 6027092049; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 26.08.2019 Гуляев В.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением от 06.03.2020 Чаплыгин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 14.04.2020 конкурсным управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (далее - ООО "Промгазкомплект") 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисления денежных средств 27.03.2015 с расчётного счёта должника в пользу Нуколова Никиты Николаевича в размере 1 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нуколова Н.Н. в пользу Общества денежных средств в сумме 1 080 000 руб.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению 27.03.2015 Нуколову Н.Н. 1 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "Промгазкомплект" с судебным актом не согласилось в части вывода суда о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промгазкомплект" указало, что о незаконном перечислении денежных средств узнало только 19.04.2019, ознакомившись с заявлением Устинова А.В. Соответственно, с 20.04.2019 начинается течение срока, когда конкурсный кредитор, как оспаривающее сделку лицо, узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что информация, содержащаяся в отчёте конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов, сама по себе не содержала сведений о том, что имеются основания признать оспариваемый платёж подозрительной сделкой. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Цыбина А.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Нуколов Н.Н. в судебном заседании и в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 в адрес Нуколова Н.Н. Обществом совершён платеж в сумме 1 080 000 руб., из них 490 000 руб. назначение платежа - заработная плата за январь 2014 года - май 2015 года, 590 000 руб. - заработная плата за период май 2014 года - февраль 2015 года.

ООО "Промгазкомплект", полагая, что денежные выплаты в оспариваемом размере имеют признаки недействительной сделки, безосновательны, поскольку ответчик не осуществлял трудовую деятельность у должника, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, исполнены в условиях неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён 27.03.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2015. Таким образом, платёж совершён в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвёртым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве не опровергнута.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий проведению оспариваемого платежа, и не погашены до настоящего времени.

По состоянию на 2014 год сумма активов должника составляла 52 690 тыс. руб., из них 190 тыс. руб. внеоборотных активов, 6 500 тыс. руб. запасов, 46 000 тыс. руб. дебиторской задолженности, 7 975 тыс. руб. кредиторской задолженности, заёмные обязательства (краткосрочные обязательства) - 43 000 тыс. руб. Как усматривается из материалов дела бухгалтерская отчётность за 2015 год не составлялась должником, в открытых информационных источниках не размещалась, не сдавалась в налоговый орган, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавалась.

Таким образом, наличие признаков недостаточности имущества подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, что сведения о штате и количестве работников должника отсутствовали, временному управляющему руководителем они не представлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств обратного, оспоренный платеж следует считать сделкой, совершенной в отсутствие каких-либо материально-правовых оснований.

Из материалов дела, в том числе сведений, представленных Отделением Пенсионного фонда, усматривается, что за период с 2011-2015 годы отчётность в отношении Нуколова Н.Н. не представлялась. Из справок о доходах Нуколова Н.Н. по форме 2-НДФЛ за 2011-2013, 2015 годы следует, что Нуколов Н.Н. получил доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Консул", муниципальном предприятии города Пскова "Горизонт", обществе с ограниченной ответственностью "Юнико Голд", обществе с ограниченной ответственностью "АВ-Транс". Уплата налогов с дохода, полученного за период деятельности у должника, не подтверждена документально. Штатное расписание, соответствующие приказы о приеме, увольнении Нуколова Н.Н. суду не представлены. Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчётному счёту должника не усматривается более ранних выплат Нуколову Н.Н. заработной платы, премий (с учётом условий трудового договора).

Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО), спорные платежи произведены только в марте 2015 года и только в адрес лиц, не состоящих в штате должника.

В письменных пояснениях бывшего руководителя должника Устинова А.В. он отрицает заключение с Нуколовым Н.Н. трудовых договоров, внесение записей в трудовую книжку Нуколова Н.Н., выполнение последним трудовых обязанностей, поручение ему каких-либо заданий в рамках деятельности должника, уплату должником обязательных платежей, связанных с трудовой, гражданско-правовой деятельностью Нуколова Н.Н. у должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что имелась задолженность по заработной плате либо существовал определённый подход, способ выплаты заработной платы за столь длительный период просрочки.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника не усматривается проведение аналогичных платежей в предшествующие периоды в пользу Нуколова Н.Н., с аналогичными основаниями платежа. Вместе с тем дата заключения трудового договора от 01.07.2011 (на который ссылался ответчик) предполагает, что такие расчёты должны осуществляться в предшествующий период.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что перечислением оспариваемым платежом должником причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ООО "Промгазкомплект" оспаривает платежи по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.04.2016, конкурсным управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Конкурсным управляющим на 07.11.2016 созвано собрание кредиторов должника с повесткой - отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. В собрании принял участие представитель ООО "Промгазкомплект" Уйбо Альбина Владимировна по доверенности от 20.06.2016.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 07.11.2016 конкурсным управляющим проанализировано движение денежных средств по расчётному счёту должника N 40702810420060005597 в ВТБ24 (ПАО), выявлена единовременная выплата заработной платы ответчику. Конкурсный управляющий информировал кредиторов об обращении в ОБПСН УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного незаконного перечисления денежных средств, причинения ущерба правам кредиторов. Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в связи с оспариваемым платежом.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промгазкомплект" об оспариваемом платеже и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной, известно с 07.11.2016. Именно с указанной даты, как верно отметил суд первой инстанции, следует исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных по основаниям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что он узнал о незаконном перечислении денежных средств только 19.04.2019 из письма с заявлением Устинова А.В., обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку 07.11.2016, после включения требования заявителя 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включён отчёт конкурсного управляющего, в котором имелись сведения о проведённых платежах.

Аргументы заявителя жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Промгазкомплект" не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-3052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова