Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-26970/20 по делу N А56-14936/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-14936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Масленников по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26970/2020) ООО "Лодки Поволжья+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-14936/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лодки Поволжья+"

о взыскании,

и по встречному иску о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лодки Поволжья+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 992509,34 руб. задолженности, 574475,76 руб. процентов за пользование суммой займа, 64100 руб. неустойки по договору микрозайма от 04.04.2019 N 85.

Общество с ограниченной ответственностью "Лодки Поволжья+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" о признании договора микрозайма от 04.04.2019 N 85 недействительным.

Решением от 14.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 992509,34 руб. задолженности, 574475,76 руб. процентов за пользование займом, 64100 руб. неустойки, 29311 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о признании договора микрозайма от 04.04.2019 N 85 недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, тем самым суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не имели достаточных доказательств, а именно, что Договор микрозайма с 50,4% годовых не имел признаков кабальности, что в силу части 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Договор займа между ООО "Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" и ООО "Лодки Поволжья+" был заключен на крайне невыгодных и кабальных условиях, влекущих, по мнению ответчика, его недействительность в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент заключения настоящего договора составляла 7,75% (информация Банка России от 14.12.2018), таким образом, процентная ставка по Договору займа превышала процентную ставку рефинансирования в 6,5 раза (на 650%).

Учитывая указанные обстоятельства получения заемщиком у заимодавца денежных средств, а также столь значительный размер установленных истцом процентов за пользование суммой займа, ответчик указывает на кабальность условий данного договора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы доводы ответчика по поводу наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истец в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истец (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма от 04.04.2019 N 85 (далее - договор), по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 50,4% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 669904,26 руб.

В случае нарушения заемщиком пункта 8.1.4 и/или пункта 8.1.5 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 60% годовых, что за весь срок пользования микрозаймом составляет 812765,26 руб. Указанная процентная ставка устанавливается с первого дня допущения нарушения срока, установленного пунктом 8.1.4 договора, либо со дня, когда займодавцу стало известно о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1.5 (пункт 2).

В силу пунктам 4, 5 договора срок займа до 10.10.2020; заемщик вносит платежи по договору в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N 1 (помесячно до 10 числа месяца в размере 120424,17 руб.).

Заемщик обязуется, в том числе, вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 8.1.1); не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора заключить с обслуживающими банками соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента в счет исполнения обязательств по настоящему договору, копию которого в течение указанного срока представить займодавцу (пункт 8.1.4); уведомлять займодавца об открытии новых расчетных счетов с полным указанием банковских реквизитов не позднее 10 рабочих дней с момента открытия такого счета. Кроме того на все вновь открытые заемщиком счета распространяются условия пункта 8.1.4 настоящего договора (пункт 8.1.5).

В случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, и установленных графиком платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору в порядке пункта 14 договора. Неустойка начисляется за нарушение срока внесения платежа в размере, соответствующем количеству дней нарушения, в виде единовременного платежа, размер которого определяется по правилам, установленным в настоящем пункте (таблица N 1 пункта 14). При невнесении заемщиком нескольких платежей сумма неустойки за каждый невнесенный в срок платеж суммируется. При этом, проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основного долга.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 1500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2019 N 2324.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2018 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании договора микрозайма от 04.04.2019 N 85 недействительным ввиду кабальности сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 992509,34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате денежных сумм по согласованному между сторонами графику, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 574475,76 руб. процентов за пользование суммой займа и 64100 руб. неустойки по договору микрозайма от 04.04.2019 N 85.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Спорным договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 50,4% годовых.

Расчет процентов и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ответчика о признании спорного договора микрозайма от 04.04.2019 N 85 недействительным ввиду кабальности сделки, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику фактом заключения спорной сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из специфики деятельности микрокредитной организации определение такой ставки процентов (50,4% годовых) является обычным для истца, декларируется им при заключении аналогичных договоров с иными организациями, в данном случае такой процент не свидетельствует о кабальности сделки, а является условием договора, на которое согласился ответчик. Кроме того, договор займа длительное время исполнялся должником.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор носит кабальный характер, заключен на крайне невыгодных для должника условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что, заключая спорный договор, истец злоупотребил своими правами, не имеется, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что невыгодность сделки для должника не свидетельствует о ее кабальности и не влечет выводов о недействительности сделки в отсутствии признаков, которые могли бы свидетельствовать о ее подозрительности либо заключении с нарушением пределов гражданских прав.

Доказательств того, что заключенный между ответчиком и истцом договор займа не соответствует основной цели деятельности истца и не является для него обычной хозяйственной деятельностью, был направлен не на получение заемных денежных средств ответчиком, а на причинение вреда Обществу, не имеется.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в полном объеме, и отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-14936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов