Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76331/20 по делу N А40-131642/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-131642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБИКС ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-131642/20 по иску ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" к ООО "АБИКС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Наливайко Л.В. по доверенности от 15.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБИКС ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик) о взыскании задолженности 2 440 285 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (истец) и ООО "АБИКС ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик) заключен договор от 19.01.2016 N 005/16-ВЛ на оказание услуг таможенного представителя.

Во исполнение условий договора истцом поданы на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларации на товары N 10702030/250417/0031784, N10702030/230617/0052875, N10702030/220717/0061640, N10702030/060917/0076141, N10702030/241017/0091136 (далее именуются ДТ). Декларируемые товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Истец указывает, что в рамках камеральной проверки, проводимой Владивостокской таможней, таможенным органом была выявлена неверная квалификация товара, заявленного в указанных ДТ: "Сенсорное устройство (датчики парковки), преобразующее электрическую энергию в ультразвуковые волны, с помощью ультразвукового датчика определяется расстояние до объекта, которое соответствует интервалу времени между отправкой сигнала и возвращением его эха" производства Китайская Народная Республика"; приняты соответствующие решения о классификации.

Как следствие, Московской таможней в адрес ответчика, а также в адрес истца, как солидарного должника выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (уведомления): N 10129000/У2020/0000013 от 25.05.2020 на сумму 290 802,27 руб., N 10129000/У2020/0003541 от 22.05.2020 на сумму 15197,22 руб.; N 10129000/У2020/0003543 от 22.05.2020 на сумму 606428,93 руб.; N 10129000/У2020/0003545 от 22.05.2020 на сумму 392 891,57 руб.; N 10129000/У2020/0003539 от 22.05.2020 на сумму 1 134 965,34 руб. Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 440 285 руб. 33 коп.

Поскольку в установленный уведомлениями срок ответчик в добровольном порядке оплату таможенных платежей не произвел, истец, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 403 Таможенное кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), во избежание исключения его из реестра таможенных представителей оплатил таможенные платежи платежными поручениями от 05 июня N N 62, 63; от 15 июня 2020 NN 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на общую сумму 2 440 285 руб. 33 коп

При этом истец указывает, что поскольку плательщиком таможенных платежей является ООО "АБИКС ТЕХНОЛОДЖИ", то истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, 3 указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Таким образом, исходя их вышеуказанного, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных, долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положение о том, что именно декларант является плательщиком НДС, также содержит часть 1 статьи 151 НК РФ. Так согласно указанной норме плательщиком НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью выпуска для внутреннего потребления является лицо, осуществляющее такой ввоз.

Ответчик ввез товары на территорию Союза в своих интересах, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате всей суммы таможенных пошлин, налогов в отношении задекларированных товаров.

Действующим законодательством установлен порядок расчета и оплаты таможенных пошлин, налогов, на который не влияют условия заключенного между декларантом и таможенным представителем договора и обстоятельства его исполнения.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является ООО "АБИКС ТЕХНОЛОДЖИ", то истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Ответчик спорную сумму по выставленному таможенным органом уведомлению не оплатил, истцу уплаченную в интересах ответчика не возместил, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в спорном размере, которая подлежит оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-131642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина