Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-5774/19 по делу N А60-40490/2018

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-40490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) (ИНН 770783893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-40490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арком и К"(далее - ООО "ТД "Арком и К", должник) (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 принято к производству заявление (поступило 13.07.2018) индивидуального предпринимателя Бояринцева Олега Николаевича о признании ООО "ТД "Арком и К" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 ООО "Торговый дом "Арком и К" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" (далее - ООО "Новые продукты", заявитель) (ИНН 7453101828, ОГРН 1037403884099) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 117 005 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020) указанное заявление удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Новые продукты" взыскано 87 390 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, которые, по его нению кредитора, являются чрезмерными, учитывая, что категория спора не является сложной, практика является распространенной, семь судебных заседаний состоялось из-за их отложений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и отсутствия ходатайств со стороны заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-режиме. Кредитор считает, что у заявителя отсутствовала обоснованность для заключения договора с индивидуальным предпринимателем Сергеевым К.В., целью заключения которого являлось не оказание юридических услуг, а получение необоснованной прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Новые продукты" представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного между должником и ООО "Новые продукты".

В рамках настоящего обособленного спора оспаривалась сумма по зачету взаимных требований в размере 1 386 230 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу (07.08.2020) определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-40490/2018 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований в размере 100 000 руб. между должником и ООО "Новые продукты", оформленная соглашением о порядке взаиморасчетов (об отступном) от 31.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новые продукты" передать должнику поломоечную машину KERCHER 50/60. Восстановлена задолженность должника в пользу ООО "Новые продукты" в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из заявления ООО "Новые продукты" следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "Новые продукты" понесены судебные издержки в виде: расходов на направление лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов; оплаты услуг представителя; расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в Арбитражный суд Свердловской области.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор N 12 на оказание юридических услуг от 08.11.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Новые продукты" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Константином Валерьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-40490/2018, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг на условиях настоящего договора.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оказывать услуги в соответствии с заданиями заказчика с максимальной выгодой и минимальными затратами для заказчика;

- исполнить задания лично, либо (по согласованию с заказчиком) с привлечением третьих лиц;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения заданий;

- информировать заказчика о ходе исполнения настоящего договора;

- выполнять конкретные указания заказчика относительно способа выполнения определенных правомочий в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной и переменной части. Размер фиксированной части вознаграждения составляет 50 000 руб. Размер переменной части вознаграждения исполнителя зависит от объема фактически выполненных работ и определяется в акте приемки оказанных услуг на основании расценок на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Условиями договора, размер оплаты услуг представителя составлял 50 000 руб. за ознакомление с требованием и выработку позиции по делу с последующей ее корректировкой, а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу (пункт 3 приложения N 1 к договору N12 от 08.11.2019). Подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям отдельно не тарифицировалась и включена в предыдущие платежи.

Оплата проезда представителя к месту рассмотрения спора включена в сумму оплаты за участие в судебном заседании, поскольку расстояние между местом нахождения ООО "Новые продукты" (г. Челябинск, ул. Лазурная, 8) и Арбитражным судом Свердловской области (г. Екатеринбург) при перемещении на автотранспорте составляет 218 км, то есть превышает 50 км и менее 300 км.

Всего по делу проведено семь судебных заседаний с участием представителя: 13.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 16.01.2020, 16.02.2020, 20.03.3030, 25.05.2020 без учета перерывов в судебных заседаниях, всего на сумму 70 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель оказал ООО "Новые продукты" юридические услуги.

В актах стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость.

Услуги представителя оплачены ООО "Новые продукты" по следующим платежным поручениям N 603 от 29.11.2019 на сумму 50 000 руб. (фиксированный платеж), а также N 16 от 15.01.2020 на сумму 10 000 руб., N226 от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 537 от 29.10.2020 на сумму 20 000 руб. (оплата участия в судебных заседаниях), всего на сумму 90 000 руб.

Участие в двух судебных заседаниях на сумму 20 000 руб. не оплачено по настоящее время, в связи с временным отсутствием средств у ООО "Новые продукты", однако подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Всего размер оплаты услуг представителя составляет 120 000 руб.

Почтовые расходы ООО "Новые продукты" составили 500 руб. 01 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков-квитанций Почты России.

Согласно расчету заявителя, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Новые продукты" в связи с рассмотрением заявления ПАО Сбербанк составляет 120 500 руб. 01 коп.

Требование ПАО Сбербанк, заявленное в размере 3 420 830,54 руб., удовлетворено частично в размере 100 000 руб. Соответственно, в удовлетворении 97,1% требований ПАО "Сбербанк России" отказано (3 420 830,54 руб. / 100 000,00 руб. х 100% = 2,9%).

Таким образом, по мнению заявителя, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу должны быть отменены на ПАО Сбербанк в размере 117 005 руб. 51 коп., что составляет 97,1% (120 500,01 руб. х 97,1% = 117 005 руб. 51 коп.).

В связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-40490/2018 ООО "Новые продукты" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 117 005 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления и при определении суммы возмещения расходов на представителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 87 390 руб. Признавая разумными расходы в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению заявителя, все расходы должны быть отнесены на ПАО "Сбербанк России", поскольку именно оно инициировало оспаривание сделки, конкурсный управляющий в заседании только поддерживал позицию банка, и его требования сводились к тем же требованиям.

Однако, такие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку конкурсным управляющим 15.10.2019 самостоятельно было подано заявление аналогичное заявлению ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника с заявителем, которое 28.10.20019 было оставлено арбитражным судом без движения. После устранения недостатков вызвавших оставления заявление без движения, определением от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего было принято к совместному рассмотрению с заявлением ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях самостоятельно выступал и поддерживал свои требования, доказательств того, что заседания откладывались по вине ПАО Сбербанк заявителем не представлены, а тексты судебных актов установления вины не содержат.

Поскольку судебные заседания по рассмотрению требований ПАО Сбербанк в даты 13.11.2019, 27.11.2019 и 04.12.2019 были проведены до принятия заявления конкурсного управляющего, расходы заявителя по участию представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ПАО "Сбербанк России".

Заседания 16.01.2020, 16.02.2020, 20.03.2020, 25.05.2020 были при совместном рассмотрении требований как ПАО "Сбербанк России", так и конкурсного управляющего, в связи с чем расходы в данной части суд первой инстанции обоснованно отнес на ПАО Сбербанк на банк виде 1/2 части.

Также суд первой инстанции правильно отнес на ПАО "Сбербанк России" расходы заявителя, выплаченные представителю в размере 50 000 руб., поскольку таковые были произведены до принятия к производству арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Как указал заявитель, им фактически понесено (выплачено представителю) расходов на сумму 90 000 руб. Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, то суд первой инстанции обоснованно исходил из данной суммы.

Применяя пропорцию заявителя по отношению к размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов, подлежащих возмещению ПАО "Сбербанк России" заявителю составляет 87 390 руб. (90 000*97,1%).

Оснований для отнесения почтовых расходов в размере 500 руб. 01 коп., суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку заявителем не представлены доказательства их несения, в том числе доказательств выдачи денежных средств на подотчет поверенному Сергееву К.В.

Возражений в отношении частичного взыскания судебных расходов от ООО "Новые продукты" не поступило.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что у заявителя числится 22 сотрудника, и кто-то из них является юристом, что исключает необходимость обращения к стороннему юристу, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку заявитель свободен в выборе квалифицированных лиц, обладающих юридическими познания, для представления его правовых интересов.

Само по себе возможное отчисление заявителем за Сергеева К.В. взносов в пенсионный фонд, не может порочить договор на оказание юридических услуг, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Новые продукты" стоимость фактически оказанных и не оплаченных юридических услуг в размере 87 390 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова