Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-660/21 по делу N А28-4371/2020

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А28-4371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ярыгина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2021;

ответчика Туйнас О.С., личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнаса Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу N А28-4371/2020

по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

(ИНН: 7704041020, ОГРН: 1027739089905)

к индивидуальному предпринимателю Туйнасу Олегу Станиславовичу

(ИНН: 434599655400, ОГРН: 311434517500038),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Туйнасу Олегу Станиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (далее - ООО "Т.Б.М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 исковые требования частично удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 30000 рублей и 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств наступления страхового случая, а именно: акт осмотра транспортного средства от 09.04.2019 составлен спустя две недели после предполагаемого страхового случая; акт осмотра транспортного средства составлен спустя почти 3 месяца с момента предполагаемого страхового случая. Суд ошибочно посчитал установленными и доказанными факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба. В материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся у автомобиля повреждения являются следствием схода снега с крыши. В возбуждении административного дела отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тем самым сотрудники УМВД России по Кировской области подтвердили отсутствие факта административного правонарушения по статье 7.17 КоАП РФ. Фотографии расположения автомобиля на территории ответчика не являются допустимым доказательством повреждения автомобиля по вине ответчика. Эксперт Рысев С.А. не имел полномочий на проведении экспертизы 09.04.2019 и 04.06.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал на их необоснованность, ответчик настаивал на отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированных в УМВД России по г. Кирову КУСП-4 N 26868 от 08.05.2019, в собственности ООО "Т.Б.М" находится автомобиль Газель 2844 RA, гос.номер А827ОС43 (далее - автомобиль). 28.03.2019 автомобиль находился по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 8/2 около здания склада, арендуемого ООО "Т.Б.М." у Предпринимателя по договору аренды. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован в Компании по договору добровольного комплексного страхования от 10.10.2018 N 09-1071105/2018(Т). По риску "Повреждение или гибель ТС" страховая сумма составляет 390000 рублей.

23.04.2019 ООО "Т.Б.М." обратилось в адрес Компании с заявлением о страховом случае по вышеуказанному событию.

21.06.2019 описанное выше событие признано страховым случаем; ООО "Т.Б.М." выплачено 50000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 N 155318.

Посчитав, что ответчик, являясь собственником склада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 8/2, ненадлежащим образом исполнил обязанность по очистке крыши склада от снега и наледи, в результате чего, припаркованному вблизи данного склада автомобилю третьего лица причинен ущерб, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу в общей сумме 50000 рублей, к истцу перешли права потерпевшего (ООО "Т.Б.М.") в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, собственники зданий, строений, сооружений обязаны, в частности, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что здание склада, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Базовая, д. 8/2 принадлежит на праве собственности ответчику.

Представленный в материалы дела договор аренды от 29.12.2017 N 1/12-2017 не возлагает на третье лицо обязанности по очистке снега с кровли упомянутого выше склада. Более того, из условий данного договора следует, что третьему лицу переданы лишь часть помещений данного здания (2066,3 кв.м). Общая площадь здания 4278,9 кв.м.

Следовательно, именно на Предпринимателе как собственнике спорного здания лежит обязанность по очистке свесов снега и наледи с кровель козырьков крыши склада.

Данная обязанность не была исполнена ответчиком, что подтверждается материалами проверки КУСП-4 N 26868 от 08.05.2019, приложенными к названным материалам фотографиям, актами осмотра автомобиля от 09.04.2019 и от 04.06.2019. Материалами дела подтверждается факт того, что автомобиль третьего лица припаркован в непосредственной близости от здания склада; в результате схода снежной массы автомобилю причинены механические повреждения (панель крыши кабины - деформация, тент кузова и каркаса тента кузова автомобиля - деформация, правый борт кузова автомобиля - деформация).

Аргументы ответчика о том, что указанные выше доказательства не являются допустимыми по делу являются несостоятельными. Обстоятельства, которые зафиксированы в названных выше документах, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил.

Ссылки истца на то, что в возбуждении административного дела по статьей 7.17 КоАп РФ было отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеют правового значения при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда (деликт). При этом коллегия судей считает недопустимым смешивать понятие гражданского деликта и административного правонарушения, поскольку предмет доказывания по данным категориям дел различен.

Аргументы истца о том, что Рысев С.А. не имел полномочий на проведение экспертизы подлежат отклонению. Под оценочной деятельностью законодатель понимает профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 09.04.2019 и 04.06.2019 Рысев С.А. произвел лишь фиксацию повреждений, а не оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расчёт восстановительного ремонта автомобиля рассчитан экспертом Музалевским П.М. (л.д. 33). Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции учёл, что в рассматриваемом случае имеет место быть грубая неосторожность третьего лица, поставившего автомобиль в непосредственной близости к зданию склада, несмотря на предупреждающие знаки (табличка "машины не ставить").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу N А28-4371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнаса Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина