Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-6797/20 по делу N А33-16956/2019

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-16956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Буката О.А. по доверенности от 20.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехно-сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2020 года по делу N А33-16956/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (ИНН 2411028091, ОГРН 1172468060016, далее - ООО "Агро-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехно-сервис" (ИНН 2465300138, ОГРН 1132468053508, далее - ООО "СибТехно-Сервис", ответчик) об истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества истца: двигатель V-образный двенадцатицилиндровый четырёхтактный ЯМЗ-240, инв. номер N 8853, 16014 в собранном полнокомплектном состоянии, состоящий из: 1) Масленый фильтр 1шт. 2) Блок картера 1шт. 3) Гильза цилиндра 12шт 4) Шатун 12шт, 5) Палец шатуна 12шт. б) Поршень 12шт. 7) Головка блока цилиндра 4шт 8) Водяная трубка 2шт. 9) Впускной колектор2шт. 10) Фильтр тонкой очистки топлива. 11) Впускной ресивер. 12) Крышка головки блоков цилиндров 4шт. 13) Форсунка 12шт. 14) штанга толкателя 24шт. 15) Толкатель 24шт. 16) Выпускной коллектор 2шт. 17) Водяной насос. 18) Распределительный вал газораспределительного механизма 1шт 19) Коленвал 1шт 20) Направляющая втулка клапана 24шт. 21) Выпускной клапан 12шт. 22) Впускной клапан 12шт. 23) Пружина клапана 24шт. 25) Коромысло клапана 4шт. 26) Топливный насос высокого давления. 1шт. 27) Масленый насос. 1шт 28) Масленый картер двигателя. 29) Коренные подшипники коленчатого вала 7шт. 30) Муфта привода вентилятора 1шт.; обладающий техническими характеристиками: диаметр цилиндра: 130 мм, ход поршня: 140 мм, степень сжатия: 16,5, угол развала цилиндров: 75°, порядок работы цилиндров: 1-12-5-8-3-10-6-7-2-11-4-9, мощность: 360 л.с при 2100 об/мин, диапазон крутящего момента ~ от 1275 до 1818 оборотов в минуту, номинальная частота вращения коленчатого вала - 2100 оборотов в минуту, частота вращения коленвала при максимальном крутящем моменте - 1600 оборотов в минуту, минимальная частота вращения коленвала - 60 (-/-50) оборотов в минуту, максимальная частота вращения коленвала-2325 оборотов в минуту, в работоспособном исправном состоянии, пригодном для применения на сельскохозяйственных тракторах К-701 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2020 иск удовлетворен в части: из незаконного владения ООО "СибТехно-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" истребован отремонтированный по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 N 18/01 двигатель ЯМЗ-240, N 8853,16014. ООО "СибТехно-Сервис" обязано передать представителю ООО "Агро-Красноярск" вышеуказанное имущество в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО "СибТехно-Сервис" не удерживает имущество, а хранит;

- ответчик не имеет заинтересованности в приобретении и сбережении спорного имущества;

- истцу неоднократно предлагалось забрать из ремонта изделие, укомплектованное согласно предварительному заказу-наряду N 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейку;

- факт нахождения у ООО "СибТехно-Сервис" отремонтированного и собранного изделия Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А33-30625/2018 и данным судебным решением не установлен, не установлен и тот перечень работ, с чем должен быть знаком ответчик;

- отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ;

- суд вынес решение, которое невозможно исполнить в натуре;

- удовлетворяя исковые требования в части, оплату госпошлины суд возложил на ответчика в полном размере, что является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Красноярск" (заказчик) и ООО "СибТехно-Сервис" (подрядчик) 01.02.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств N 18/01, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, ремонту, переоборудованию (далее - ремонт) автотранспортных средств, их узлов и агрегатов (далее - изделие). В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить ремонт изделия на условиях договора.

Ответчиком предоставлен истцу заказ-наряд на работы N 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейку и счет от 16.05.2018 N 18-0 54 на сумму 300 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 16.05.2018 N 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 N 316 на сумму 150 000 рублей).

Обстоятельства согласования сторонами условий договора на ремонт двигателя, выполнения работ и оплаты установлены арбитражным судом в деле N А33-30625/2018.

В рамках указанного дела арбитражным судом рассмотрен иск ООО "Агро-Красноярск" о взыскании с ООО "СибТехно-Сервис" 300 000 рублей неосновательного обогащения (уплаченных по его утверждению ошибочно) и встречный иск ООО "СибТехно-Сервис" о взыскании с ООО "Агро-Красноярск" задолженности по договору N 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств 539 578 рублей 38 копеек, мотивированный неисполнением ООО "Агро-Красноярск" обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ по ремонту двигателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Агро-Красноярск" в пользу ООО "СибТехно-Сервис" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 N 18/01 в размере 539 578 рублей 38 копеек.

Постановлением от 18.04.2018 Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу N А33-30625/2018 изменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Агро-Красноярск" в пользу ООО "СибТехно-Сервис" 346 655 рублей 61 копейку задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 N18/01, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об истребовании у ответчика спорного двигателя. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, право собственности истца на спорное имущество не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон и переписки сторон в ходе принятия мер к урегулированию спора следует, что ответчик, по сути, согласен возвратить двигатель истцу. Спор заключается в состоянии двигателя, подлежащего возврату. Истец настаивает на возврате двигателя отремонтированного, в собранном состоянии. Ответчик готов вернуть двигатель в разобранном виде, без установки деталей, стоимость которых в заказ-наряде от 28.04.2018 N 18-0 79 на ремонт двигателя ЯМЗ-240, N 8853,16014 на сумму 646 655 рублей 61 копейку не указана или указана в заниженном размере, либо вернуть двигатель в собранном состоянии лишь при условии доплаты истцом стоимости работ по сборке и стоимости деталей, отраженных в заказ-наряде N 18-079 на сумму 839 578 рублей 28 копеек.

Правильно применив нормы материального права - статьи 11, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-30625/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 N18/01, заказ-наряд на работы N 18-0 79, платежные поручения от 16.05.2018 N 294, от 24.05.2018 N 316, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Настоящий спор возник из договора N 18/01 от 01.02.2018 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств, который по своей природе является рамочным договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сторонами согласованной является цена, отраженная в предварительном заказ-наряде от 28.04.2018 N 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейки, и, поскольку подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, он обязан выполнить ремонт двигателя, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку факт полной оплаты стоимости выполненных работ по договору на ремонт двигателя установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А33-30625/2018, цель договора должна быть достигнута, двигатель должен быть отремонтирован и возвращен ответчиком в собранном виде, без требования доплаты.

С учетом изложенного, учитывая, что указанный истцом в резолютивной части уточненного требования от 29.09.2020 перечень деталей не подтвержден достаточными доказательствами, ходатайство о назначении технической экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование подлежит удовлетворению в части указания реквизитов двигателя, отраженных в акте приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А33-30625/2018.

Довод о том, что решение невозможно исполнить в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по оплате госпошлины на ответчика в полном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении неимущественного требования расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону в полном объеме.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2020 года по делу N А33-16956/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2020 года по делу N А33-16956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская