Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-50/21 по делу N А61-4387/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А61-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русэкотех" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу N А61-4387/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэкотех" (ОГРН 1167746671289, ИНН 9715266541) о принятии обеспечительных мер по делу N А61-4387/2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" - Беслекоева М.З. (по доверенности N ДГС-35/20 от 15.12.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэкотех" (далее - истец, ООО "Русэкотех") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (далее - ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000320002394 от 20.11.2020 и заключённого по результатам конкурса государственного контракта N 0310200000320002394/20.

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Русэкотех" подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000320002394 от 20.11.2020 - исполнения государственного контракта, до рассмотрения настоящего спора, по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу N А61-4387/2020 в удовлетворении заявления ООО "Русэкотех" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.12.2020 по делу N А61-4387/2020, истец - ООО "Русэкотех", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русэкотех" о принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000320002394 от 20.11.2020 - исполнения государственного контракта, до рассмотрения настоящего спора, по существу. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия контакта направлены на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам участников конкурса, подавших заявки на участие в конкурсе, уменьшение негативных последствий и сохранение существующего состояния отношений между сторонами во избежание невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Русэкотех" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ООО "Геосинтетика" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 08.02.2021 истец и министерство, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу N А61-4387/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Истцом заявлена мера в виде приостановления действия итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000320002394 от 20.11.2020 - исполнения государственного контракта N 0310200000320002394/20 на выполнение комплекса работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (Рекультивация Владикавказского полигона ТКО), заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания и обществом с ограниченной ответственностью "Геосинтетика".

Заявление мотивировано тем, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили общество права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска в настоящем деле может как затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу путем исполнения государственного контракта обществом с ограниченной ответственностью "Геосинтетика". Нарушение законодательства о защите конкуренции путем создания преимуществ для отдельных участников приведёт к косвенным значительным убыткам для ООО "Русэкотех", в том числе, ограничение конституционных прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных меры может причинить ущерб публичным интересам, поскольку несвоевременная ликвидация несанкционированных свалок может нанести значительный экологический вред окружающей среде Республики Северная Осетия-Алания, граничащим с ней территориям, а также компании, с которой был заключён оспариваемый государственный контракт.

Исполнение государственного контракта не причиняет реального ущерба истцу, а может привести лишь к недополучению обществом прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения иска о признании контракта недействительным (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл выводу, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, так как признание спорной сделки недействительной не зависит от ее исполнения.

Последующее исполнение спорного контракта также не входит в предмет настоящего спора. Кроме того, истец не доказал причинения истцу убытков в случае неприменения обеспечительных мер.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000320002394 от 20.11.2020 - исполнения государственного контракта N 0310200000320002394/20, не сделает невозможным удовлетворение заявленных ООО "Русэкотех" исковых требований.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в том числе публичным интересам.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причинённых предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

В данном случае доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Фактически доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Русэкотех" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учётом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц и публичных интересов, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённое доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон, третьих лиц, а также может причинить ущерб публичным интересам, поскольку несвоевременная ликвидация несанкционированных нанесет значительный экологический вред окружающей среде РСО-Алания, граничащим с ней территориям, а также компании, с которой был заключён оспариваемый государственный контракт.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу N А61-4387/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 по делу N А61-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова