Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-604/21 по делу N А09-7388/2020

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А09-7388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Медведковой И.А. (доверенность от 11.10.2019 N 03-09/43245), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит Полесья" (г. Брянск, ОГРН 1183256003457, ИНН 3257061096), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Полесья" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-7388/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Полесья" (далее - ООО "Гранит Полесья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2020 N 18-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества встречного обеспечения на сумму, равную сумме по оспариваемому решению.

Определением суда от 19.10.2020 заявление налогового органа удовлетворено, ООО "Гранит Полесья" предложено в срок до 10.11.2020 предоставить встречное обеспечение в размере 8 306 340 рублей 73 копеек путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Так как в установленный срок встречное обеспечение обществом не предоставлено, ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.12.2020 заявление удовлетворено, меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 22.09.2020 в виде приостановления действия решения инспекции от 24.01.2020 N 18-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранит Полесья" обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Гранит Полесья" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит Полесья" в срок, установленный определением суда от 19.10.2020, встречное обеспечение в полном объеме или в части не предоставлено.

Исходя из требований статей 91, 94 и части 3 статьи 199 АПК РФ сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при непредставлении встречного обеспечения допустимо лишь в том случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Таких доказательств обществом не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушает баланс частных и публичных интересов. Доказательств того, что такая отмена препятствует нормальному осуществлению обществом хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе суждения о невозможности истребовать проценты за период нахождения на депозите арбитражного суда денежных средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 24.01.2020 N 18-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-7388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков