Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 04АП-117/21 по делу N А10-3492/2019

город Чита

20 февраля 2021 г.

Дело N А10-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу N А10-3492/2019 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) к акционерному обществу "Росичъ" (ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 N 449, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001), публичное акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский банк (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Росичъ" (далее - ОАО "Росичъ"), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании недействительным в части договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 N 449, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года в исковые требования удовлетвоерны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, полагая об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку на момент заключения сделки Комитет распорядился имуществом в рамках своих полномочий, право на спорный объект у истца зарегистрировано, т.е. возникло позже возникновения права у ОАО "Росичъ" на земельный участок. Полагает о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом и о пропуске срока исковой давности.

От истца, ОАО "Росичъ" и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Администрации г. Улан-Удэ от 20.05.2010 N З-1515 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и ОАО "Росичъ" заключен договор купли-продажи N 449 земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 13, площадью 4001 кв.м. Целевое назначение земельного участка: для размещения частей здания (контора). Договор зарегистрирован 16.02.2011 (т. 1, л.д.21-22).

В собственности Российской Федерации находится объект капитального строительства с кадастровым номером 03:24:031401:330 - защитное сооружение объект гражданской обороны с инвентарным номером 3612, 3 класс защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию 1986, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, паспортом убежища, техническим паспортом здания (т, 1, л.д. 11- 19).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031401:178 защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным номером 3612 подтверждается заключением кадастрового инженера Рысюк Д.В. МУП "БТИ г. Иркутска" (т.2, л.д. 16-20).

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:178 образован 28.03.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168. Собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:178 является АО "Росичь" (выписка т. 1, л.д. 28-30).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности АО "Росичъ" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:178 нарушает право собственности Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Также из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, а также не оспариваемый сторонами факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости защитного сооружения гражданской обороны N 3612, суд первой инстанции правомерно резюмировал о заключении спорного договора с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Из положений статей 167, 168, 180, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:168, площадью 4001 кв.м., как объект недвижимости не существует, в связи его разделением на два земельных участка: с кадастровым номером 03:24:031401:178 площадью 3425+/-20 кв.м., занятый объектом защитным сооружением гражданской обороны, и с кадастровым номером 03:24:031401:177.

На основании пункта 1 статьи 11.2, часть 2 статьи 11.4, статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разделе спорного земельного участка баланс интересов сторон не нарушен и формирование новых земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению апелляционного суда, вопреки мнению апеллянта, сам по себе раздел земельного участка 03:24:031401:168 на два земельных участка: с кадастровым номером 03:24:031401:178 площадью 3425+/-20 кв.м., занятый объектом защитным сооружением гражданской обороны, и с кадастровым номером 03:24:031401:177, не лишает права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, тем более, что исковые требования были уточнены, и спор касался лишь части земельного участка площадью 569 кв.м., где непосредственно расположено помещение, принадлежащее истцу.

По делу суд определил площадь истребуемого земельного участка, занимаемого защитным сооружениям гражданской обороны.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно резюмировал об обоснованности требований истца об истребовании в пользу Российской Федерации части земельного участка площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031401:178, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что право собственности истца на спорое имущество зарегистрировано после того как Комитет распорядился спорным земельным участком в рамках своих полномочий и спорный объект на момент совершения спорной сделки не существовал как объект недвижимости, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

По правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования, предоставляется только собственнику этого объекта.

Материалами дела подтверждается, что защитное сооружение убежище объект гражданской обороны с инвентарным номером N 3612 относится к федеральной собственности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности истца на спорный объект возникло, в том числе, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении" государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10).

При этом апелляционный суд учитывает, что государственная регистрация в силу закона является подтверждением факта существования права на недвижимое имущество и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.

Более того, спорный объект введен в эксплуатацию в 1986 году, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, паспортом убежища, техническим паспортом здания. Уполномоченное законом лицо от имени собственника владело, пользовалось и распоряжалось спорным имуществом.

В настоящем случае вещное право истца, т.е. полное имущественное право предусмотренное гражданским законодательством, возникло и наличествовало у истца до составления акта государственной регистрации права истца, и до того как Комитет распорядился спорным земельным участком.

Поэтому ссылки апеллянта на дату совершения государственной регистрации права истца выводы суда не опровергают. Спорный объект введен в эксплуатацию в 1986 году и располагается на спорном земельном участке до настоящего времени.

Доводы о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявление иска о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 N 449 недействительным в части обусловлено тем, что право заявителя не может быть восстановлено иным способом.

Поскольку по спорным правоотношениям не представлялось возможным применить последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно применил статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении статей 181, 195, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция соглашается с выводами о реализации истцом своего права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что МТУ Росимущества до мая 2016 года проводило обследование спорного земельного участка и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября года по делу N А10-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин