Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 19АП-7773/22 по делу N А14-17727/2021

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

дело N А14-17727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Когтева Евгения Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когтева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу N А14-17727/2021 о взыскании 59 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Альянс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица и на арбитражного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО "Альянс", а также установлено вознаграждение в размере 100 000 руб. за всю процедуру.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 отменено. В удовлетворении требований Когтева Евгения Сергеевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Альянс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица и утверждением арбитражным управляющим Лушина Дмитрия Михайловича, являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и возложением на него обязанностей распределения обнаруженного имущества ООО "Альянс" отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 ходатайство о завершении процедуры удовлетворено. Завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Альянс" среди лиц, имеющих на это право. Утверждено Соглашение об отступном от 05.07.2022, являющееся основанием для перехода права собственности на имущество ООО "Альянс" к Когтеву Евгению Сергеевичу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича отказано.

В Арбитражный суд Воронежской области 02.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании с ответчика 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Когтева Е.С. в пользу ООО "Альянс" 59 660 руб. судебных расходов.

Когтев Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме, снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, суд верно счел обоснованными и разумными заявленные ответчиком судебные расходы за составление апелляционной жалобы 2 000 руб., участие в судебном заседании 14.02.2023, 04.04.2023, 30.05.2023, 28.06.2023, 18.07.2023, 25.07.2023 в общей сумме 55 000 руб., 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 59 000 руб.

Судебные почтовые расходы на сумму 660 руб., подтвержденные кассовыми чеками Почта России от 27.09.2023 с указанием на них фамилий получателей, суд счел обоснованными, относящимися к делу и подлежащими взысканию в пользу заявителя.

В отношении иных почтовых расходов суд указал, что поскольку заявитель не доказал отнесение указываемых им расходов к рассматриваемому спору, они не подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и должна быть уменьшена в 2 раза, отклоняются как необоснованные. Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними или некачественными.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об ошибке органа Росреестра не может быть признан состоятельным, так как данный орган не являлся инициатором судебных разбирательств и не может отвечать перед стороной, в чью пользу принят судебный акт.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу N А14-17727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Когтева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова