Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-9840/20 по делу N А13-4998/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А13-4998/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 12 августа 2020 года) по делу N А13-4998/2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1173525000241, ИНН 3525393332; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Леденцова, дом 10б, квартира 12; далее - Общество) о взыскании 117 221 руб. 92 коп., в том числе 99 217 руб. 91 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 20.09.2017 N 287, где 94 084 руб. 29 коп. задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; 5 133 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 19.11.2019 по 27.03.2020, с последующим начислением до фактического погашения долга; 18 004 руб. 01 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017 N 355/КС, где 17 464 руб. 82 коп. задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019; 539 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 11.10.2019 по 27.03.2020, с последующим начислением до фактического погашения долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 116 906 руб. 75 коп. в том числе 98 932 руб. 70 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 20.09.2017 N 287, из которых 94 084 руб. 29 коп. - задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; 4 848 руб. 41 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 19.11.2019 по 27.03.2020, а также пени, начисленные с 28.03.2020 на задолженность в сумме 94 084 руб. 29 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; 17 974 руб. 05 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017 N 355/КС, из которых 17 464 руб. 82 руб. - задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019; 509 руб. 23 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 11.10.2019 по 27.03.2020, начиная с 28.03.2020 пени начисляются на задолженность в сумме 17 464 руб. 82 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также 4 505 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Предприятию возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 56 руб. 39 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также указывает на то, что недвижимое имущество, в отношении которого начислены коммунальные платежи, отчуждено Обществом по договору купли-продажи здания и земельного участка 11.12.2019 (регистрация договора 30.12.2019), соответственно часть взыскиваемой суммы за период с 31.12.2019 начислена неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на произведенную им 03.03.2020 оплату задолженности по договору от 20.09.2017 N 287 в сумме 70 000 руб. и 24.09.2020 по договору от 31.08.2017 N 355/КС. Общество просит решение суда первой инстанции отменить с учетом произведенных ответчиком оплат.

Предприятие в возражении и пояснении к ним с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом заключен договор от 20.09.2017 N 287 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (истец) осуществляла поставку тепловой энергии на объект по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица 40-летия Октября, дом 14.

Согласно пункту 5.1 данного договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовал срок действия договора

по 31.12.2017 с последующей ежегодной пролонгацией на последующие годы в той же редакции, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении на иных условиях.

Доказательств внесения изменений в договор либо его прекращения на 2019 год в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес ответчика счета за октябрь-декабрь 2019 года надлежащим образом не оплачены.

Также Предприятием и Обществом 31.08.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 355/КС, в соответствии с которым в период сентябрь-декабрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Приложениями к этому договору стороны составили акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных сетей, а также схемы канализационных колодцев на территории

ООО "ТехИнвест".

Согласно пункту 3.5 договора абонент производит оплату до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктами 15.1, 15.2 договора стороны согласовал срок действия договора по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на последующие годы в той же редакции, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении на иных условиях.

Доказательств внесения изменений в договор либо его прекращения на 2019 год в материалы дела не представлено.

Счета за оказанные услуги за период сентябрь-декабрь 2019 года надлежащим образом не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец начислил пени за просрочку оплаты указанных выше счетов и направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки частично, пересчитав неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В данном случае материалами дела подтвержден как факт отпуска тепловой энергии, так и оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за отпущенную в октябре - декабре 2019 года тепловую энергию в размере 94 084 руб. 29 коп. и за оказанные в период сентябрь-декабрь 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 17 464 руб. 82 коп. документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им произведена оплата по договорам в общей сумме 90 000 руб., в том числе 03.03.2020 по договору от 20.09.2017 N 287 в сумме 70 000 руб. и 24.09.2020 по договору от 31.08.2017 N 355/КС в сумме 20 000 руб.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на акт сверки взаиморасчетов, составленный Предприятием и Обществом за период с 01.01.2020 по 17.11.2020.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, а также пояснений истца к возражениям на апелляционную жалобу, оплата в размере 70 000 руб., произведенная ответчиком 03.03.2020, учтена истцом в расчете задолженности по договору от 20.09.2017 N 287 по счету-фактуре от 30.11.2019 N 5795.

Эти доводы истца и его расчеты Обществом ничем не опровергнуты.

Оплата в сумме 20 000 руб. по договору от 31.08.2017 N 355/КС произведена ответчиком 24.09.2020, то есть после принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу (12.08.2020). В связи с этим эта оплата не могла быть учтена судом при принятии окончательного судебного акта.

Вместе с тем данная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Податель жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого начислены коммунальные платежи, отчуждено Обществом по договору купли-продажи здания и земельного участка 11.12.2019 (регистрация договора 30.12.2019), соответственно часть взыскиваемой суммы за период с 31.12.2019 начислена неправомерно.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на эти факты ответчик не указывал, документально их не подтверждал.

При этом, как обоснованно отметил истец, согласно пункту 2.3.5 договора от 20.09.2017 N 287 на отпуск тепловой энергии Потребитель (ответчик) обязан незамедлительно сообщать Теплоснабжающей организации обо всех изменениях, касающихся теплопотребления.

В соответствии с подпунктом к) пункта 4.3 договора от 31.08.2017 холодного водоснабжения и водоотведения N 355/КС Абонент (ответчик) обязан уведомлять Предприятие ВКХ (истца) о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам в порядке, установленным разделом 10 договора.

Разделом 10 названного договора предусмотрено уведомление Абонентом Предприятия ВКХ о передаче прав третьим лицам в течение 3 дней со дня наступления указанного в подпункте к) пункта 4.3 договора события с указанием лица, к которому перешли права. Уведомление направляется по почте или нарочным.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих переход прав на недвижимое имущество, в отношении которого поставлялись ресурсы, к иным лицам, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Также истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Расчет пеней судом проверен, признан завышенным.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку и в связи с этим обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановление N 10.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: город Вологда, улица Леденцова, д. 10Б, кв. 12. Данный адрес указан и в представленных в материалы дела договорах, а также в апелляционной жалобе.

Конверт со штрих-кодом 16000948177308 с копией определения возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 69).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, включая договор купли-продажи здания и земельного участка от 11.12.2019, акт сверки взаиморасчетов, составленный Предприятием и Обществом за период с 01.01.2020 по 17.11.2020, приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 12 августа 2020 года) по делу N А13-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Судья

О.А. Тарасова