Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38462/20 по делу N А56-41179/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

дело N А56-41179/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Дуркин В.А., доверенность от 25.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38462/2020) конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-41179/2017/ж.5 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" на действия конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-ПРО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной овтетственностью "М-ПРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО "М-ПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Шадрин Сергей Евгеньевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением суда от 24.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, ООО "М-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело" обратился с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего Шадрина С.Е., выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, поименованных в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии никаких мер по розыску и взысканию в конкурсную массу имущества должника: легковых автомобилей универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), или полного возмещения лицам, получившим указанные автомобили в собственность, затрат должника на их приобретение и страхование, а также об установлении суммы убытков, причинённых кредиторам должника, после установления всех необходимых сведений в государственной инспекции безопасности дорожного движения, лизинговой компании, страховой компании и иных государственных органах и коммерческих организаций.

Определением суда от 19.11.2020 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М-ПРО" Шадрина Сергея Евгеньевича, выразившееся в не принятии мер по установлению оснований возврата лизингодателю лизингового имущества и условий совершения сделок с указанным имуществом. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "М-ПРО" Шадрина Сергея Евгеньевича, выразившееся в не принятии мер по установлению оснований возврата лизингодателю лизингового имущества и условий совершения сделок с указанным имуществом. По мнению конкурсного управляющего, оснований для оспаривания сделок, совершённых за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов этого лица, а в обязанность арбитражного управляющего входит представление доказательств отсутствия его вины в этом поведении или обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путём реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на основании полученных от Лозовского С.Е. документов конкурсный управляющий выявил наличие платежей в пользу Либерти Страхование (АО) по договорам страхования транспортных средств от 05.03.2014 N 315-78-015794-14, N 315-78-015793-14, по которым должник уплатил страховую премию (ОСАГО) за два автомобиля - легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN код: JTEBU3FJ005012209, гос. номер В371ЕН178, дата выпуска 2010 год и легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN код: JTEBU3FJ705012479, гос. номер В370ЕН178, дата выпуска 2010 год, в общем размере 192 000 рублей; по договорам страхования транспортных средств N 315-78-01881 1-15 от 06.03.2015 и N 315-78-018812-15, по которым должник уплатил страховую премию (ОСАГО) за два автомобиля - легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN код: JTEBU3FJ005012209, гос. номер В371ЕН178, дата выпуска 2010 год и легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN код: JTEBU3FJ705012479, гос. номер В370ЕН178, дата выпуска 2010 год в общем размере 270 000 рублей; договорам страхования транспортных средств от 04.03.2016 N 315-78-022191-16 и N 315-78-022192-16, по которым должник уплатил страховую премию (ОСАГО) за два автомобиля - легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN код: JTEBU3FJ005012209, гос. номер В371ЕН178, дата выпуска 2010 год и легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND СRUISЕR 150 (РRАDО) VIN код: JTEBU3FJ705012479, гос. номер В370ЕН178, дата выпуска 2010 год в общем размере 140 000 рублей.

ООО "Строительное дело" указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от розыска и взыскания в конкурсную массу имущества должника или убытков, привело к потере значительной суммы конкурсной массы и существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "М-ПРО" Шадрин С.Е. направил в ГИБДД Василеостровского района города Санкт-Петербурга запросы, в ответ на которые государственный орган сообщился об отсутствии транспортных средств, когда-либо зарегистрированных за должником.

Вместе с тем, в период с 21.03.2011 по 20.03.2014 должником производились платежи по договорам лизинга N 3863-02-01/СПб/2011/РА от 28.02.2011, N 3863-01-01/СПб/2011/РА от 28.02.2011.

Из представленных сведений о произведенных платежах следует, что просрочек в оплате до марта не имелось.

При этом 08.04.2014 оба автомобиля перешли в собственность Лозовского Сергея Евгеньевича и Бичевого Владислава Геннадьевича, а уже 09.04.2014 между Бичевым В.Г. и ООО "М-Про" было заключено соглашение, предметом которого является использование имущества, принадлежащее Бичевому В.Г. на праве собственности, а именно: автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN JTEBU3FJ0050I2209, государственный номер В 371ЕН178, в интересах ООО "М-Про".

Бичевой В.Г. и ООО "М-Про" пришли к соглашению о том, что износ и расходы на использование автомобиля в интересах должника, компенсируются путём оплаты должником страхования автомобиля ( КАСКО, ОСАГО) (лист дела 69).

Лозовский С.Е. и ООО "М-Про" заключили соглашение от 09.04.2014, предметом которого является использование имущества, принадлежащего Бичевому В.Г. на праве собственности, а именно: автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN JTEBU3FJ705OL2479, государственный номер B370EH178, в интересах ООО "МПро" (лист дела 70).

Лозовский С.Е. и ООО "М-Про" оговорили, что износ и расходы на использования автомобиля в интересах должника, компенсируются путём оплаты должником страхования автомобиля (КАСКО, ОСАГО).

Должник компенсировал расходы за использование личного имущества Лозовскому С.Е. и Бичевому В.Г. в 2014 году 106 465,20 руб. каждому, в 2015 году - 67 500 руб. каждому, в 2016 году - 90 380,33 руб. каждому.

Оценив выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имущество должником не выкупалось, возвращено лизингодателю, а уже впоследствии приобретено Лозовским С.Е. и Бичевым В.Г., конкурсный управляющий документально не подтвердил факт как расторжения договоров лизинга и основания для расторжения, так и наличие либо отсутствие оснований для расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение правомерности его бездействия по установлению обстоятельств прекращения договоров лизинга и возврата лизингодателю лизингового имущества, а также проверки условий совершения сделок с указанным имуществом с Лозовским С.Е. и Бичевым В.Г.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании убытков с контролирующих лиц должника правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный.

Поскольку соответствующие документы отсутствуют, платежи по компенсированию расходов за использование личного имущества в счет Лозовского С.Е. и Бичевой В.Г., а также выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника не могли быть должным образом проанализированы конкурсным управляющим.

Одновременно правильным является вывод суда о том, что должник, оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортные средства, являвшиеся ликвидным имуществом, за счёт реализации которого возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.

Вопреки суждениям подателя жалобы, суд первой инстанции не обязывал конкурсного управляющего инициировать "заведомо бесперспективные иски", а лишь правомерно констатировал незаконное бездействие со стороны Шадрина С.Е. в исследованной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого в обжалуемой части апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-41179/2017/ж.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен