Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-478/21 по делу N А07-9167/2019

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-9167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карллес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-9167/2019.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту также - истец, Минлесхоз РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карллес" (далее по тексту также - ответчик, ООО "Карллес") о:

- признании дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Карллес", недействительным (ничтожным);

- признании соглашения от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5 в части изменения приложения N 4 "Сроки внесения арендной платы" с разделением арендной платы по месяцам в течение года, приложения N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (пункт 1.1.2), заключенное между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Карллес", недействительным (ничтожным);

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карллес" в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан задолженности в федеральный бюджет в размере 397 176,30 руб., в том числе: за 2016 год - 199 523,10 руб.; за 2017 год - 197 653,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 196-207).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 17-19).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-9167/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 4, л.д. 21-27).

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость устранить недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, в том числе, суд кассационной инстанции указал, что условие договора аренды лесного участка о размере арендной платы остается неизменным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определение размера неосновательного обогащения от размера рубок является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5 за 2016, 2017 годы требования истца удовлетворены частично: с ООО "Карллес" в пользу Минлесхоза РБ взыскана задолженность по договору аренды лесного участка N 5 от 30.07.2009 за период 2-4 кварталы 2016 года и 2017 год в размере 330 671 руб. 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 86-96).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Карллес" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе о взыскании задолженности в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2010 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5 и соглашение от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5 заключены по инициативе Минлесхоза РБ, после проведения предусмотренных договором и обязательных к поведению мероприятий по таксации лесных насаждений арендованного лесного участка и проектированию освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Карллес".

Апеллянт полагает действия Минлесхоза РБ недобросовестными, так как, будучи осведомленным о недопустимости в силу закона изменять условия аукциона, Минлесхоз РБ фактически инициировал заключении дополнительных соглашений, дав основание арендатору полагаться на действительность дополнительных соглашений к договору аренды.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Минлесхоза РБ имеются все признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в оспаривании заключенных по инициативе истца дополнительных соглашений к договору аренды. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, то исковые требования Минлесхоза РБ удовлетворению не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2021.

До начала судебного заседания Минлесхоз РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2/478 от 30.07.2009 о результатах аукциона, проведенного Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины 30.07.2009 между ГУ Белокатайское лесничество Министерства лесного хозяйства РБ (арендодатель) и ООО "Карллес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 5 (т. 1, л.д. 14-26).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 359 736 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца (п. 3.2 договора).

Ежегодный объем использования лесов установлен в приложениях N 3 к договору и суммарно составляет 6435 куб. м, в том числе сплошные рубки 6147 куб. м, выборочные рубки, включая уход за лесами 288 куб. м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2009.

На основании договора аренды лесного участка N 5 от 30.07.2009 арендатору предоставлен лесной участок площадью 2248 га в кварталах N 6,7,14,15,16,17,18,29,41,43 Карлыхановского участкового лесничества ГУ Белокатайского лесничества в целях заготовки древесины.

При подготовке аукционной документации и расчете объема ежегодного использования лесов Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан использовались материалы лесоустройства Белокатайского лесничества 2002 года.

В целях уточнения таксационных показателей лесного участка арендатором ООО "Карллес" была проведена таксация лесных насаждений.

Приказом Минлесхоза от 07.12.2012 N 1028-ОД материалы таксации лесного участка, арендованного ООО "Карллес", и проект освоения лесов были утверждены, внесены соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

В соответствии с материалами таксации выявились существенные изменения расчетной лесосеки, вызванные устаревшими материалами лесоустройства, на основании которых лесной участок выставлялся на аукцион.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов".

В соответствии с п. 6.1 договора все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

В соответствии с проектом освоения лесов и с таксационными материалами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.10.2010 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5, соглашение от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5, в том числе, в части изменения арендной платы.

Ссылаясь на ничтожность указанных дополнительных соглашений, как изменяющих существенные условия договора аренды от 30.07.2009 N 5 о размере арендной платы и заключенных без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка являются ничтожными, согласованные сторонами условия о размере арендной платы не имеют юридической силы, в силу чего арендная плата подлежит оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды на дату его заключения. Кроме того, судом применена исковая давность по требованиям за 1 квартал 2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 пришел к выводу о том, что поскольку дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка являются ничтожными, согласованные сторонами условия о размере арендной платы не имеют юридической силы, в силу чего арендная плата подлежит оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.

Из материалов дела следует, что в полном объеме оплата арендной платы за заявленный истцом период (с 01.01.2016 по 31.12.2017) согласно условиям, согласованным в договоре аренды, ответчиком не произведена, тогда как оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы, как следует из выводов суда кассационной инстанции, не имеется.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за 2016 и 2017 год.

Установив, что с данным иском истец обратился в суд только 27.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика 330 668 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за 2 - 4 кварталы 2016, года и 2017 год.

Ссылки подателя жалобы на то, что в действиях Минлесхоза РБ имеются все признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в оспаривании заключенных по инициативе истца дополнительных соглашений к договору аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ничтожность дополнительных соглашений N 1 от 25.10.2010, N 5 от 21.08.2012 подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по настоящему делу.

Дело направлено на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что условие договора аренды лесного участка от 30.07.2009 N 5 о размере арендной платы (пункт 3.1 договора) остается неизменным, определение размера неосновательного обогащения от фактического объема рубок является неправомерным.

При новом рассмотрении судом первой инстанции устранены отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик надлежащих доказательств необоснованности взыскания арендной платы в материалы дела не представил, правомерность исковых требований не оспорил.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-9167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова