Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-13427/20 по делу N А60-62616/2019

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-62616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Захарова Л.Л., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Рыбникова А.В., доверенность от 17.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу N А60-62616/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Александру Андреевичу (ОГРНИП 314667110100017, ИНН 667109627566)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в размере 295 679 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 295679,70 рублей неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 г по 25.10.2019 с продолжением начислений ежемесячно в размере 37909,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на расторжение договора оказания услуг, заключенного с истцом, отсутствие оснований для выставления актов и счетов со ссылкой на данный договор с 28.02.2019. Также указывает, что ООО "Стройконструкция" не является управляющей организацией, не было уполномочено собственниками на обслуживание здания. Факт оказания истцом коммунальных услуг не связан с полномочиями по управлению зданием, а связан с фактом владения истцом нежилым помещением в данном здании. Документальное подтверждение состава общего имущества и произведенных истцом расходов на его содержание не представлено, частично услуги не оказывались. Кроме того договором предусмотрен перерасчет стоимости услуг по фактическому потреблению, однако фактическое потребление коммунальных услуг не принято судом во внимание. Объем поставленных в нежилое помещение ресурсов (ХВС, ГВС, электрическая энергия) оплачен ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета. В отношении теплоснабжения ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести расчет в связи с отсутствием необходимых данных. Истцом не учтена оплата за коммунальные услуги, произведенная истцом по платежным поручениям от 26.02.2019, 28.02.2019, 25.07.2019 и 29.11.2019 на общую сумму 113 680 руб. 36 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021, истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд расчет объема тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения ответчика в спорный период; доказательства разнесения оплат по платежным поручениям от 26.02.2019, 28.02.2019, 25.07.2019 и 29.11.2019.

12.02.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий первого листа договора теплоснабжения от 01.04.2015, Приложения N 1 к договору теплоснабжения, расчета объема тепловой энергии, поставленной в помещение истца, копии телеграммы от 25.09.2020, расчета исковых требований, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - февраль 2019 г.г.

15.02.2021 от ответчика поступил отзыв на указанные дополнения, содержащий контррасчет стоимости услуг по отоплению на сумму 19 532 руб. 94 коп., согласно которому задолженность ответчика составляет 24 руб. 79 коп.

В судебном заседании 15.02.2021 указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Рыбников А.А. и ООО "Стройконструкция" являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

01.06.2014 между ИП Рыбников А.А. (заказчик) и ООО "Стройконструкция" (исполнитель, правопреемник в результате реорганизации ОАО "Стройконструкция" на основании передаточного акта от 03.03.2015, извещение от 20.03.2015) заключен договор N 28 оказания услуг по обслуживанию помещений.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию помещений, занимаемых, используемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора помещения, обслуживаемые исполнителем, расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, этаж: подземный - подвал, общей площадью 148,2 м2.

Согласно п. 1.3 договора обслуживание помещений включает в себя: поддержание в рабочем состоянии инженерного оборудования и сетей (электро, теплоснабжение), санитарная уборка прилегающей территории и вывоз мусора; предоставление плотницких, слесарных работ, замена осветительных приборов; заключение договоров с энергоснабжающими организациями; обеспечение помещений электро-, теплоснабжением, водой, канализацией.

Стоимость услуг в соответствии с 2.2. Договора с учетом изменений от 01.07.2016 составляет 37909 руб. в месяц (п. 2.2. Договора, Приложения к договору).

До 16.02.2019 г. ИП Рыбников А.А. вносил оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что с 16.02.2019 ответчик полностью перестал вносить оплату по заключенному договору и имеет задолженность на 25.10.2019 в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 295679,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на то, что уведомлением от 12.02.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 01.06.2014 и необходимости заключения прямых договоров с поставщиками услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Таким образом, ссылка ответчика на то, что договор оказания услуг по обслуживанию помещений является расторгнутым, судом отклонена. Как установил суд, расходы истца по содержанию общего имущества сособственников помещений в спорный период составили 295 679 руб. 70 коп. Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями. Истец, осуществляя управление спорным зданием, от своего имени заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, исполнял их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг. Указанное обстоятельство установлено решениями по делам N А60-56175/2019, А60-73836/2018. Доказательств того, что в отношении здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбург управление осуществляет иное лицо, ответчиком не представлено. Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг. Протоколами собраний собственников площадей определены затраты на ремонт фасада здания. Указанные собрания проведены соответствующим кворумом. Оснований для признания представленных протоколов недействительными у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать принадлежащее ему имущество, оплачивать стоимость коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Стройконструкция" возникло право на взыскание стоимости оказанных услуг, возмещение понесенных на содержание здания расходов; на стороне ответчика пропорционально занимаемой доле возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Пункт 4.2 заключенного между сторонами договора предусматривает право исполнителя на односторонний отказ от договора путем письменного уведомления заказчика за 15 дней до даты расторжения договора.

Уведомлением от 12.02.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 01.06.2014 и необходимости заключения прямых договоров с поставщиками услуг.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор оказания услуг от 01.06.2014 является расторгнутым с 28.02.2019, признаются апелляционным судом обоснованными.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что независимо от наличия договора ответчик, как собственник помещений в нежилом здании, обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества здания.

При таких обстоятельствах, истец, считающий, что он в интересах иного собственника понес расходы на содержание и обслуживание как нежилого помещения данного собственника, так и общего имущества здания, обязан доказать факт несения данных расходов и их размер, то есть доказать размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в обоснование расчета исковых требований исходит из цены услуг, согласованной в договоре от 01.06.2014 в размере 37909 руб. в месяц.

Между тем, доказательств несения расходов на указанную сумму ежемесячно истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из положений договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по обслуживанию помещений ответчика, а не общего имущества, а также возмещение затрат истца на предоставление ответчику коммунальных услуг, то есть в расчет указанной суммы входили иные услуги, а не услуги по содержанию общего имущества.

При этом перечень общего имущества в здании между сторонами не согласован ни в данном договоре, ни в иных документах. Какие-либо решения общих собраний собственников помещений в здании, устанавливающие перечень общего имущества и расходы на его содержание, отсутствуют, истцом не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в здании общего имущества, помимо инженерных сетей, фасада, крыши и земельного участка, истцом не опровергнуты.

При этом из представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что собственниками в случае необходимости несения затрат на содержание общего имущества принимались решения о проведении соответствующих работ и порядке их оплаты (протокол о замене распределительного узла ХВС от 09.09.2015, о ремонте фасада здания от 07.07.2017). Также имеется отдельный протокол общего собрания о проведении капитального ремонта кровли, фасада, дворовой территории.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что расходы на ремонт фасада им оплачены на основании отдельного заключенного с истцом соглашения.

Истец в обоснование своих затрат ссылается на расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию, приходящихся на помещения ответчика площадью 140,6 м2 за спорный период, включающий коммунальные услуги, услуги по содержанию, которые оказываются работниками организации (затраты - заработная плата работников организации с начислениями), материальные расходы (зап.части, комплектующие, расходные материалы, бензин и проч.), услуги сторонних организаций (ремонтные работы, проверки приборов, телефония, утилизация ламп, дератизация, дезинсекция, уборка, вывоз снега и проч.).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества здания истцом представлены карточки счета 51 за март 2019 - октябрь 2019 по счетам в АО "Альфа-банк" и ПАО "Банк "Екатеринбург" о движении денежных средств по статье "Оплата поставщику". Между тем данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о несении расходов на содержание общего имущества спорного здания и их размере, с учетом того, что истец является юридически лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, имеет разные виды экономической деятельности, в том числе несет бремя содержания собственного имущества, в том числе нежилых помещений в спорном здании, и данные документы лишь свидетельствуют о движении денежных средств по счету истца, но не подтверждают связь данных расходов с содержанием и обслуживанием общего имущества здания по ул. 8 Марта, 13.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в карточках-счетах оплаты связаны с несением расходов на содержание общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что несение истцом расходов на содержание общего имущества здания установлено решениями по делам N А60-56175/2019, А60-73836/2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в рассмотрении данных дел не участвовал, следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют для него преюдициального значения.

Что касается возмещения расходов истца на предоставление коммунальных услуг, ответчиком данная обязанность не оспаривается.

Между тем, расчет данных сумм, основанный на соответствующих доказательствах, истцом не представлен.

Как указывает ответчик, он самостоятельно произвел расчет стоимости коммунальных услуг (ХВС, ГВС и электроэнергия), предоставленных в нежилое помещение в спорный период, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Указанные расчеты объема потребленных услуг на основании показаний индивидуальных приборов учета представлены ответчиком в материалы дела, также как и доказательства их направления в адрес истца, истцом не оспорены, контррасчет не представлен.

Относительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета оказанных услуг по отоплению помещения ответчика, апелляционный суд отмечает, что данный расчет обоснован истцом ссылкой на договорное (плановое) количество тепловой энергии, поставляемое по договору теплоснабжения от 01.04.2015 и произведен исходя из годовой тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и ГВС (Приложение N 1 к договору).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо доказательств фактического потребления тепловой энергии спорным зданием (акты, счета-фактуры, доказательства оплаты поставщику ресурса) истцом не представлено.

Также не представлено доказательств относимости данного договора к спорному зданию, кроме того, расчет необоснованно произведен с учетом тепловой нагрузки на ГВС при наличии у ответчика индивидуального прибора учета горячего водоснабжения; также истцом для расчета берется тепловая нагрузка за год, тогда как спорным является период с марта по октябрь 2019 года; исключена площадь неотапливаемых помещений в здании (3885,9 м2) в отсутствие доказательств того, что данные площади являются неотапливаемыми.

В отсутствие иных доказательств объема поставленной в здание и в помещение ответчика тепловой энергии ответчиком в представленных 15.02.2021 дополнениях самостоятельно произведен расчет объемов тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, исходя из договорной тепловой нагрузки на отопление соответствующего месяца отопительного периода и общей площади здания, согласно которому стоимость тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика, не может превышать 19 557 руб. 73 коп.

Данный расчет истцом не оспорен.

В обоснование своих доводов о том, что задолженность за коммунальные услуги полностью оплачена, ответчик ссылается на платежные поручения от 26.02.2019, 28.02.2019, 25.07.2019 и 29.11.2019 на общую сумму 113 680 руб. 36 коп.

Истец в подтверждение разнесения оплат по данным платежным поручениям представил акт сверки, не подписанный со стороны ответчика, и расчет, из которых следует, что в счет оплаты за спорный период им отнесен лишь платеж от 25.07.2019 на сумму 15 356 руб. 59 коп., иные платежи засчитаны в счет задолженности по актам оказанных услуг от 31.01.2019 и 26.02.2019. Из данного акта сверки следует, что на начало периода задолженность ответчика составляла 60 674 руб. 53 коп., на 28.02.2019 задолженность ответчика составляет 15 095 руб. 97 коп.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в акте сверки суммы задолженности ответчика за период действия договора, истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком со своей стороны в материалы дела представлен расчет, свидетельствующий о том, что платежным поручением от 26.02.2019 на сумму 72 751 руб. 59 коп. им полностью оплачена задолженность перед истцом по состоянию на 26.02.201, в том числе по актам оказанных услуг от 31.01.2019 и 26.02.2019. Истцом данный расчет не опровергнут. Учет истцом оплаты по платежному поручению от 28.02.2019 в счет задолженности за январь, февраль 2019 года, произведен без учета назначения данного платежа, согласно которому оплата производится за потери электроэнергии 5%, выставляемые АО "Екатеринбургэнергосбыт" (счет N 286 от 31.12.2018 по договору энергоснабжения между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт"). Оплата по платежному поручению от 29.11.2019 в расчетах истцом не учтена.

Таким образом, расчет истца не может быть признан обоснованным.

Исходя из произведенных ответчиком расчетов, не опровергнутых истцом, с учетом признаваемых ответчиком сумм, подлежащих оплате в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, и произведенных оплат, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 24 руб. 79 коп.

Иной размер задолженности истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-62616/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" задолженность в размере 24 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина