Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-483/20 по делу N А45-14945/2019

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-14945/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (N 07АП-483/2020(2)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14945/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное Акционерное Общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Новосибирск, о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное Акционерное Общество), (ОГРН: 1025400000010) г. Новосибирск о признании решения от 12.10.2018 г. N 18 недействительным.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Афанасьева А.О., доверенность от 18.06.2020,

от заинтересованного лица: Кокорина И.Г., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Новосибирской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения от 12.10.2018 N 18 недействительным в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 9.

Решением суда от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45- 14945/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14945/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

16.10.2020 Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 675 236 рублей 38 копеек.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное Акционерное Общество) взысканы судебные расходы в сумме 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 223 502 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и судебные расходы взысканы в неразумных пределах и их взыскание не отвечает принципу соразмерности. Апеллянт полагает, что взыскание с инспекции судебных расходов на подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС по Новосибирской области и заявления в арбитражный суд, а также составление возражений, пояснений, тезисов является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что несение налогоплательщиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 22.06.2018 N 22-06/2018, задания N 1,N 2, дополнительное соглашение от 16.03.2020, акты об оказании услуг, платежные поручения, трудовые договоры Афанасьевой А.О., Мастраковой А.В., Смирновой С.А.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях, составления письменных документов по делу, и указал на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании факт оказания услуг и их оплата заявителем нашли своё подтверждение допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб.

Подписание процессуальных документов, подготовленных ООО "ЮК "ЛексПроф", сотрудником ПАО Банк "Левобережный", не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены ООО "ЮК "ЛексПроф".

Соглашениями сторон не предусмотрено, что документы, подготовленные ООО "ЮК "ЛексПроф", должны быть подписаны сотрудниками юридической компании, кроме того, и действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, оказывающим правовые услуги заявителю.

Подготовка указанных документов была включена в перечень услуг, оказываемых представителем по договору, факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден актом оказания услуг. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями.

Вышеуказанные документы не оспорены сторонами, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, факт подписания документов не исполнителем правовых услуг свидетельствует, что документы не были подготовлены исполнителем в рамках договора оказания правовых услуг.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный довод заявителя о том, что сведения о стоимости юридических услуг, предоставленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, не соответствуют среднерыночным по г. Новосибирску по аналогичным спорам, требующим специальных знаний в налоговом и банкротном законодательствах, а также знания финансовых аспектов, касающихся особенностей бухгалтерского и налогового учета Банка, как лица, имеющего специальную правоспособность.

При этом, Банком в материалы дела были представлены ответы о стоимости юридических услуг компаний, специализирующихся на налоговых спора, в частности, Пепеляев Групп, Солларс, ЮрИнвест, Юсконсалт. Сведения, содержащиеся в указанных ответах, свидетельствуют о разумности понесенных Банком судебных расходов по настоящему делу, с учетом его объема и сложности.

Из материалов дела видно, что представленные Банком в суд первой инстанции письменные пояснения были обусловлены встававшими в ходе судебного разбирательства вопросами суда, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев