Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 13АП-33681/20 по делу N А42-4946/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2021 г.

Дело N А42-4946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Жейнов В.Ф. (доверенность от 17.08.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33681/2020) товарищества собственников недвижимости "Самойловой 12"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-4946/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Альфа" к товариществу собственников недвижимости "Самойловой 12"

3-и лица:

1. Общества с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания "Зебра"

2. Кутузова Надежда Анатольевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Альфа" (далее - Общество, ООО "Экспресс-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости "Самойловой 12" (далее - Товарищество, ТСН "Самойловой 12") о взыскании 525 784 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания "Зебра" и индивидуальный предприниматель Кутузова Надежда Анатольевна.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе виске.

Податель жалобы указывает, что акты осмотра помещения, составленные истцом в одностороннем порядке, не определяют причину залития. Ресурсоснабжающая организация не вызывалась для проведения осмотра и установления причин затопления помещения. Ненадлежащая эксплуатация сетей и оборудования собственниками (жильцами) помещений является вероятной причиной залития помещения истца. Истец не обращался в аварийную службу. Утверждение о невозможности вызвать представителя ТСН необоснованны. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками не доказана.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Сумма ущерба, взысканная в пользу истца, завышена.

Экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, не может быть признана достоверной.

При составлении экспертного заключения экспертом не учтена степень износа помещений. Документы, подтверждающие расходы истца на проведение текущего ремонта. выполненного до залития, не представлены. Фотографии, представленные экспертом, свидетельствуют о существенном износе отделки стен, полов, потолков.

Следовательно, размер рыночной стоимости не может превышать 50% от заявленной стоимости с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2014 является собственником нежилых помещений общей площадью 330 кв.м, находящихся в торговом центре "Любимый", расположенном в подвале многоквартирного жилого дома N 12 по улице Самойловой города Мурманска, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.31 т.1).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом на основании договора б/н от 27.10.2016, заключённого с Обществом, где первый обязался для последнего в числе прочего обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт общего имущества названного дома, включая долю Общества, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, а также предоставлять коммунальные услуги (л.д.94-104 т.2).

По настоящему делу истец предъявил к возмещению в судебном порядке убытки в виде реального ущерба, нанесённого его помещениям ответчиком вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекшего в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года прорыв труб отопления в подвальном помещении и поступление горячих пара и воды в расположенные в этом подвале помещения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Товраищество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Доводы о чрезмерности суммы убытков также подлежат отклонению как необоснованные.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Стоимость движимого имущества установлена экспертизой, затраты на проведение ремонта подвержены надлежащим доказательствами.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, а возникшие обстоятельства не носят чрезвычайный характер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-4946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова