Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14756/20 по делу N А46-22667/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А46-22667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14756/2020) индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-22667/2019 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области - Ахметова И.Ж. (удостоверение от 03.02.2020, диплом, по доверенности от 11.01.2021) - до перерыва, Семьяновой М.К. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.02.2021) - после перерыва,

представитель индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича - Кайзер Ю.В., явившаяся после перерыва, к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя судом не подтверждены, в обоснование полномочий не представлена доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Сусликов Е.С.) о взыскании 7230 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 N РК-2/2018, 2241,36 рублей пени, 4088,23 рублей штрафа.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сусликов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1189,58 рублей пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: установленные договором платежи за пользование рекламным местом произведены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; распределение произведенных ответчиком платежей в счет погашения начисленного штрафа и пени, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); одновременное применение положений пункта 5.3 договора (штраф) и пункта 5.2 (пени) является неправомерным; сумма пени за просрочку внесения платы по договору составляет 1189,58 рублей.

Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

Протокольным определением от 09.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2021. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Администрация пояснила, что в случае принятия позиция ответчика относительно применения пункта 2.3 договора, то по расчету истца сумма долга составляет 3236,05 рублей, неустойка - 401,36 рублей, штраф - 11 340,00 рублей.

Предприниматель Сусликов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация действует на основании положения "Об Администрации Таврического муниципального района Омской области", утвержденного решением Совета Таврического муниципального района от 28.06.2012 N 285 (далее - Положение).

Подпунктом 4 пункта 2.1. Положения предусмотрено, что Администрация осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

По результатам заседания аукционной комиссии по проведению торгов по продаже права на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, расположенном на территории Таврического муниципального района Омской области, государственная собственность на который не разграничена, предприниматель Сусликов Е.С. признан победителем аукциона (протокол от 27.12.2017 N 17/03).

15.01.2018 между Администрацией и предпринимателем Сусликовым Е.С. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N РК-2/2018 (далее - договор), с местом установки: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, место в схеме N12, сроком действия до 22.02.2023.

Согласно пункту 4.2.3 договора предприниматель Сусликов Е.С. принял на себя обязанность установить рекламную конструкцию в течении 3 месяцев со дня выдачи разрешения на установку. В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик обязан своевременно и полностью производить оплату за пользование рекламным местом, установленную договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору составляет 3240 рублей в месяц без учета НДС, которая согласно 2.1.2 договора подлежит перечислению получателю ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по договору ответчик уплачивает пени в размере, равном 0,1% от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2, ответчик уплачивает штраф в размере ежемесячной платы по договору, установленной договором (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований Администрация указала на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сусликовым Е.С. условий договора в части его оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2018 составила 7230 рублей по платежам за пользование рекламным местом, 2241,36 рублей пени, 4088,23 рублей штрафа.

11.09.2019 Администрация направила в адрес предпринимателя Сусликова Е.С. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Сусликова Е.С., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 319, 330 ГК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, признав обоснованным одновременное начисление штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ (к пени), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также условиями договора.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что размер платы по договору составляет 3240 рублей в месяц без учета НДС, которая согласно 2.1.2 договора подлежит перечислению получателю ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает Администрация, задолженность предпринимателя Сусликова Е.С. по платежам за пользование рекламным местом на 10.12.2018 составила 7230 рублей.

Из расчета задолженности по договору (л.д. 98) следует, что общая сумма начисленных платежей за пользование рекламным местом по состоянию на 10.12.2018 составила 34 830 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что предприниматель Сусликов Е.С. произвел оплату по договору в общей сумме 34 851, 78 рублей, а именно: 3363, 77 рублей по платежному поручению от 29.10.2018, 8160 рублей по платежному поручению от 01.08.2018 N 541, 19440 рублей по платежному поручению от 06.12.2017 N 679, 3888 рублей по платежному поручению от 04.08.2020 N 342.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из расчета Администрации, а также письменных пояснений следует, что произведенные ответчиком оплаты распределялись соответствии с пунктом 2.3 договора следующим образом: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору в полном объеме, при отсутствии иного соглашения сторон, погашает прежде всего, штрафы, пени, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора, а в оставшейся части идет на погашение очередного платежа по договору.

Признавая расчет задолженности обоснованным, суд первой инстанции указал, что пункта 2.3 договора и статья 319 ГК РФ являются дублирующими по содержанию и однородно регулируют очередность погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений высших судов, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются в любом случае после суммы основного долга.

В свою очередь, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 Постановления N 16, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов, согласование сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ (пункт 2.3 договора) противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств того, что договор сторонами не был бы заключен при отсутствии оспариваемого ответчиком условия, в материалы дела не представлено. Более того, как указывалось выше, договор заключен по результатам проведения аукциона, что не позволяло ответчику изменить его условия.

Принимая во внимание изложенное, произведенные ответчиком платежи по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя Сусликова Е.С. задолженности по платежам за пользование рекламным местом (34 830 рублей (начисленные платежи) - 34 851, 78 рублей (произведенные платежи) = - 21,78 рублей (остаток).

Таким образом, требование о взыскании 7230 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 N РК-2/2018, удовлетворению не подлежит.

Администрацией также заявлено о взыскании с предпринимателя Сусликова Е.С. - 2241,36 рублей пени и 4088,23 рублей штрафа.

Ответчик считает, что одновременное начисление штрафа и пени в настоящем случае, противоречит действующим нормам законодательства, а также условиям договора.

Признавая возражения предпринимателя Сусликова Е.С. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по договору ответчик уплачивает пени в размере, равном 0,1% от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2, ответчик уплачивает штраф в размере ежемесячной платы по договору, установленной договором (пункт 5.3 договора).

Из пояснений Администрации следует, что начисление пени и штрафа произведено за нарушение срока исполнения обязательства по оплате платежей за пользование рекламным местом.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений договора, помимо просрочки оплаты, не установлено, то оснований для применения помимо пени еще и штрафа не имеется, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 4088,23 рублей, удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчета задолженности, платежных поручений, а также не оспаривается самим ответчиком, обязательство по внесению платежей за пользование рекламным местом исполнялось последним несвоевременно.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца взыскании с ответчика пени является обоснованным.

По расчету предпринимателя Сусликова Е.С., сумма пени, с учетом периода определенного Администрацией, составила 1189,58 рублей:

- 17,82 рубля за июнь 2018 года (810 рублей (задолженность оплачена 01.08.2018) х 0,1% х 22 дня с 11.07.2018 по 01.08.2018),

- 45,03 рубля за сентябрь 2018 года (2370 рублей (задолженность оплачена 29.10.2018) х0,1%х 19 дней с 11.10.2018 по 29.10.2018),

- 682, 85 рублей за октябрь 2018 года (2246,23 рубля (задолженность оплачена 04.08.2018) х 0,1% х 304 дней с 11.11.2018 по 11.09.2019),

- 443, 88 рублей за ноябрь 2018 года (1620 рублей (задолженность оплачена 04.08.2018) х 0,1% х 274 дня с 11.12.2018 по 11.09.2019).

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком, в отсутствии контррасчета Администрации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование Администрации о взыскании пени, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1189,58 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-22667/2019 подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частями 2 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрению искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-22667/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 N РК-2/2018 в сумме 1189 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) в пользу индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) 2736 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко