Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12707/20

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12707/20 по делу N А67-7783/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-7783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (N 07АП-12707/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2020 года по делу N А67-7783/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (ИНН 7017345790, ОГРН 1147017001009) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (ИНН 7017213970, ОГРН 1087017013270) о признании договора мнимой сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лейман М.О. по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика - без участия (извщены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее - ООО "БакчарНефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (далее - ООО "Спорт-Тайм") о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018, заключенного между ООО "Спорт-Тайм" и ООО "Бакчар-Нефть", мнимой сделкой.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было отложить судебное заседание, для выяснения причин неявки истца в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения истцом не доказана, из дела не следует.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Федеральной налоговой службы России, в связи с чем основания для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО "Спорт-Тайм" (арендодателем) и ООО "Бакчар-Нефть" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем "комплекс или имущество", а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи за переданное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В аренду по договору передается следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 622 кв.м. (общая площадь здания - 972 кв.м.) с инв. N 069:401:001:004146870, лит. Б, кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7904, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, стр. 1;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадью 514,7 кв.м., инв. N 096:401:001:004146860, лит. А, кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7962, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10;

- нежилое здание, одноэтажное нежилое здание, площадью 66,3 кв.м. (общая площадь здания - 316,30 кв.м.), кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7963, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, стр. 4;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 453,8 кв.м., инв. N 17159/стр.2, лит. В, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, стр. 2.

Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 1 656,80 кв.м.

Описание и состав передаваемого в аренду имущества представлено в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора.

Договором аренды нежилых помещений от 01.09.2018 предусмотрено, что размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 320 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, внесением соответствующей суммы в кассу, либо любым иным не запрещенным действующим законодательством способом. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2); договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 31.08.2018 имущество передано арендатору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением рбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу N А67-5861/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2018 является мнимой сделкой, поскольку названный договор сторонами не исполнялся, деятельность, которая бы позволяла истцу пользоваться арендованным имуществом, последний не ведет, ООО "Бакчар-Нефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о мнимости договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018, истец доказательств в пользу данного суждения не представил.

Наоборот, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу N А67- 5861/2019 взыскана с ООО "Бакчар-Нефть" в пользу ООО "Спорт-Тайм" задолженность по арендной плате и неустойка по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 в сумме 2 356 480 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт пользования ООО "Бакчар-Нефть" нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 01.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018.

При этом, отклоняя аргумент истца о том, что основным видом его деятельности являются "работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы" (код ОКВЭД 71.12.3), что не позволяет ему использовать арендованное имущество в коммерческих целях для извлечения прибыли в соответствии с условиями пункта 1.3 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Само по себе отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца такого вида экономической деятельности как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности ООО "Бакчар-Нефть" пользоваться арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе истца, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени судебного разбирательства, а в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о том, может ли быть дело рассмотрено в отсутствие представителя участвующего в деле лица, является правом суда, реализуемым самостоятельно; положений, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное заседание вследствие неявки представителя (в том числе по уважительной причине), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу А67-7783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк