Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-34930/20 по делу N А56-46815/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-46815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Цымбалюк Д.В., доверенность от 01.06.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34930/2020) ООО "Сам Фуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-46815/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дары Востока"

к ООО "Сам Фуд"

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Востока" (далее - ООО "Дары Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сам Фуд" (далее - ООО "Сам Фуд", ответчик) о взыскании пени в размере 589 370 руб. 70 коп. по договору N 08/02 от 18.03.2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 35 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сам Фуд" в пользу ООО "Дары Востока" взыскано 250 000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 273 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неприменении судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. ООО "Сам Фуд" указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны были быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований, а не в размере 100%. Ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 14 962 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14 846 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая, что удовлетворение судом заявления ответчика о снижении размера неустойки обосновано признанием ответчиком суммы основного долга и погашением ее до судебного разбирательства. Поскольку сумма задолженности была погашена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины правомерно взысканы в полном объеме. Истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 г. между ООО "Дары Востока" (Поставщик) и ООО "Сам Фуд" (Покупатель) заключен договор поставки N 08/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, определенный в приложении к договору или в товарной накладной, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с УПД N 14 от 03.04.2020 г. поставил ответчику товар на сумму 2 080 087 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение десяти календарных дней с даты поставки.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок не была произведена истец 20.05.2020 г. направил ответчику претензию N 1/20/05/2020 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки в размере 374 415 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой по договору, компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, рассмотрев документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, сложности дела, объема и характера оказанных услуг, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 250 000 руб. и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного и, учитывая, что при разрешении спора неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для применения стать 110 АПК РФ при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-46815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина