Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-15091/20 по делу N А76-4251/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-4251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-4251/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" - Федорова Олеся Ивановна (доверенность от 22.01.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" (далее - ответчик, ООО "Первая управляющая") о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, в размере 1 651 613 руб. 40 коп., пени в размере 39 351 руб. 19 коп., а также пени на сумму долга 1 651 613 руб. 40 коп., в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-6), делу присвоен номер А76-4251/2020.

Кроме того, АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Первая управляющая" о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в размере 896 847 руб. 71 коп. (т.2, л.д.3-4), делу присвоен номер А76-17101/2020.

Определением от 30.06.2020 дела N А76-4251/2020 и N А76-17101/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-4251/2020 (т.2, л.д.71).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся, окончательно судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 1 690 964 руб. 59 коп., из которых задолженность за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года - 1 651 613 руб. 40 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 - 39 351 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 111-113, 122-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-4251/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее истец указывает на то, что объем потребленной в ноябре 2019 года тепловой энергии должен быть определен исходя из норматива потребления на основании пункта 42(1) Правил N 354 в связи с истечением 3 расчетных периодов после выхода ОДПУ из строя (июль 2019 года).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом, поскольку с момента принятия решения судом первой инстанции и до дня подачи апелляционной жалобы сумма основанного долга уменьшилась.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что по смыслу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие самой нормы, предусматривающей взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию позиции, изложенную в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N Т-510210 (т.1, л.д.17-29), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве на объекты потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями договора, договор пролонгируется на следующий год в отсутствие возражений сторон за 30 дней до окончания срока его действия (п.п. 12.1, 12.2 договора).

В период с 01.11.2019 по 29.02.2020 истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирный дом (далее также - МКД), расположенный в г. Челябинске по ул. Котина, 21, в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, ответчиком оплаченные частично, что привело к образованию спорной задолженности (т.1, л.д.30-32,85-86, т.2, л.д.33-37).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности (т.1, л.д.13-16, т.2, л.д.10-19), которые последним оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон также регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности за январь и февраль 2020 года, не оспаривал расчет объема и стоимости поставленного ресурса в период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Спор между сторонами имеет место относительно объема подлежащей оплате тепловой энергии за ноябрь 2019 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МКД N 21 по ул. Котина в г. Челябинске оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ).

Как следует из акта проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 27.12.2019 и не оспаривается сторонами, в июле 2019 года ООО "Первая управляющая" уведомило АО "УСТЭК" о нарушении функционирования узлов учета тепловой энергии из-за скачка напряжения в сети электроснабжения дома (т.1, л.д.51-52).

Согласно представленным в материалы дела актам поверки ОДПУ на МКД 21 по ул. Котина повторно введены в эксплуатацию 16.12.2019 (т.2, л.д.97-98).

В соответствии с п. 59(1) Правил N 354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 60(1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

Согласно п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Оплата за отопительную услуг по отоплению в г. Челябинске осуществляется в течение отопительного периода, отопительный период в 2019 году начался в сентябре 2019 года.

Из представленных расчетов, письменных пояснений к ним следует, что истцом объем потребленной в ноябре 2019 года тепловой энергии определен исходя из норматива потребления на основании п 42(1) Правил N 354 в связи с истечением 3 расчетных периодов после выхода ОДПУ из строя (июль 2019 года).

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет исключительно об услуге отопления, отопительный период в 2019 году начался в сентябре, то именно этот расчетный период стал первым по начислению платы за тепловую энергию, потребленную для нужд отопления, после выхода ОДПУ из строя.

В этой связи суд верно отметил, что ноябрь 2019 года стал 3 расчетным периодом по расчетам за тепловую энергию для нужд отопления после выхода ОДПУ из строя, объем потребленного в данном расчетном периоде ресурса должен определяться в объеме среднего потребления предшествующего отопительного периода и составляет согласно акту проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 27.12.2019 (т.1, л.д.52), начислениям истца за сентябрь, октябрь 2019 года (с учетом корректировок) 119,598 Гкал.

С учетом действовавшего в указанном периоде тарифа стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в ноябре 2019 года составила 154 892 руб. 81 коп. (119,598 х 1 079,26 + НДС 20%).

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года по расчету суда составляет 1 011 821 руб. 57 коп. (1 651 613,40 - 794 684,61 (начисления за ноябрь 2019 с учетом корректировочного счета-фактуры от 13.03.2020 по расчету истца) + 154 892,81 (начисления за ноябрь 2019 по расчету суда)), с учетом поступавших платежей задолженность фактически относится к периоду январь - февраль 2020 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объем потребленной в ноябре 2019 года тепловой энергии должен быть определен исходя из норматива потребления на основании пункта 42(1) Правил N 354 в связи с истечением 3 расчетных периодов после выхода ОДПУ из строя (июль 2019 года), судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Заявляя указанный довод истцом не учтено, что применительно к услуге отопления, отопительный период в 2019 году начался в сентябре, ОДПУ при расчете стоимости услуги отопления в июле и августе 2019 года не применялся и применяться не мог, поскольку такая услуга истцом и не оказывалась.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 651 613 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены истцом в сумме 1 011 821 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 39 351 руб. 19 коп.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 составляет 39 351 руб. 19 коп. (т.2, л.д.113).

Поскольку истцом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пересчитал неустойку.

По расчету суда, исходя из размера удовлетворенных требований (1 011 821 руб. 57 коп.) неустойка составляет 13 359 руб. 24 коп.

Судебной коллегией расчет суда проверен, признан верным, в апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что по смыслу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие самой нормы, предусматривающей взыскание штрафа, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, по смыслу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия решения судом первой инстанции и до дня подачи апелляционной жалобы сумма основанного долга уменьшилась, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. Названное обстоятельство, принимая во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-4251/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко