Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-37888/20 по делу N А56-47365/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-47365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Столярова А.В. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37888/2020) ТСЖ "СДК 4/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-47365/2020, принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСЖ "СДК 4/1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "СДК 4/1" (далее - ответчик, ТСЖ "СДК 4/1", ТСЖ, Товарищество) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 339 рублей 17 копеек неустойки по договору от 28.04.2018 N 78020000309643, начисленной с 18.02.2020 по 31.03.2020.

Решением суда от 04.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "СДК 4/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что к нему не поступила копия искового заявления; ответчиком оплачена задолженность, но от истца вызов на сверку расчетов не поступал, истец не предпринимает действий для проведения сверки; суд вынес решение, основанное на доказательствах, представленных истцом.

01.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "СДК 4/1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.02.2021 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2018 между АО "ПСК" и ТСЖ "СДК 4/1" имеется действующий договор энергоснабжения N 78020000309643 (далее - договор N 78020000309643 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 данного договора установлен порядок расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре N 78020000309643.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел с просрочкой истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Все оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом при формировании исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Расчет неустойки проверен судом, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления представлены в материалах дела, как и доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и о порядке представления доказательств (л.д. 7-11).

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом представления доказательств, заявления документально подтвержденных возражений, ходатайств, не предпринял каких-либо действий, направленных на защиту своих интересов.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции обязать истца произвести сверку взаимных расчетов с ответчиком. В то же время, являясь ответчиком в настоящем споре, ТСЖ само не инициировало проведения сверки расчетов с гарантирующим поставщиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обоснованность предъявленных истцом ответчику требований в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была документально опровергнута последним, соответствующие документы о своевременной оплате потребленной электрической энергии не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования гарантирующего поставщика.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-47365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова