Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1100/21 по делу N А40-286412/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-286412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-286412/19

по иску ООО "ЛОГИСТИК"

к ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горелов Д.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 205 700 руб., с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" поставило ООО "Логистик" по универсальному передаточному документу N 2641 от 25.12.2018 кресла Barneo К-42 черная и оранжевая кожа в количестве 24 шт (товар) по цене 9 350 руб./шт на общую сумму 224 400 руб. Договор поставки товара в виде единого документа между сторонами не заключался, поставка была осуществлена на основании оплаченного покупателем счета поставщика N888-1961 от 12.12.2018.

Согласно информации, содержащейся на бирке товара, гарантийный срок составляет 2 года, срок службы: не менее 5 лет.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки.

15.03.2019 ООО "Логистик" был проведен осмотр товара ненадлежащего качества. В ходе осмотра в 22-х креслах был обнаружен недостаток - посторонний свободных ход (люфт) относительно сидения, при этом все винты, соединяющие через специальный кронштейн спинку с сидением, достаточно крепко закручены. Свободный ход (люфт) зафиксирован у кронштейнов (с механизмом регулировки спинки по высоте) и во внутренней части сидения кресла.

01.04.2019 поставщику была направлена претензия за N 01/04/01 с требованием замены товара.

Поставщику для проведения проверки качества было возвращено кресло в кол-ве 1шт по акту возврата от 11.04.2019.

Согласно заключения ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" от 18.04.2019 по результатам исследования товара были выявлены дефекты в виде отхождения пластиковых элементов креплений к корпусу (спинке) кресла, что связано с неправильным осуществлением сборки мебели, а именно, ненадлежащим закреплением пластиковых элементов на корпусе кресла, что привело к усилению нагрузки на спинку стула и выводу из строя механизма регулировки (крепления) положения спинки кресла. Таким образом, дефекты не носят производственный характер и не являются заводским браком.

По заявке ООО "Логистик" экспертом ООО "Городской центр судебных экспертиз" Трухиным С.А. 01.06.2019 была проведена товароведческая экспертиза спорного товара по вопросу определения наличия дефекта (недостатка): посторонний свободный ход спинки относительно сидения (расшатывание спинки кресла) и установлению причины его происхождения.

Согласно заключения эксперта N 317/19 от 01.06.2019 кресла имеют явный значительный дефект (существенный недостаток) производственного происхождения - посторонний свободный ход спинки относительно сидения. Правила эксплуатации потребителем не нарушены.

16.09.2019 поставщику было направлено уведомление за N 16/09/01 с просьбой направить уполномоченного представителя ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков, а также для проведения проверки качества.

В назначенную дату - 23.09.2019 представители ответчика не явились для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков, а также для проведения проверки качества, в связи с чем, Акт осмотра товара ненадлежащего качества был составлен покупателем в одностороннем порядке.

16.09.2019 поставщику была направлена претензия за N 16/09/01 с уведомлением об отказе покупателя от исполнения договора поставки и требованием вернуть денежные средства в размере 205 700 руб., уплаченные ООО "Логистик" за кресла Barneo К-42 черная и оранжевая кожа в количестве 22 шт.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции право мерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно счету N 416 от 29.09.2020 стоимость экспертизы составила 50 000 руб., в то время как ООО "Логистик" на депозитный счет арбитражного суда было внесено только 15 000 руб. за проведение экспертизы.

При этом, ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" также были внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 81 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 108, 109, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Логистик" в пользу ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-286412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов