Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-495/21 по делу N А43-19776/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-19776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" - Господчиковой К.Е. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия 3 года (диплом 105204), Бекетовой Н.В. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 6 месяцев (диплом ДВС 1293973),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-19776/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ОГРН 1165275076780, ИНН 5260436599) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1165275036190, ИНН 5261107036) о взыскании 469 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО "УК "Домком", ответчик) о взыскании 153 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на абонентское обслуживание N 236 от 01.09.2017 в период с октября 2017 года по январь 2020 года; 316 060 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.73).

Требования ООО ЮГ "Содействие" основаны на статьях 309, 310, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик - ООО "УК "Домком" иск не признал, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-19776/2020 исковые требования ООО ЮГ "Содействие" удовлетворены частично: с ООО "УК "Домком" в пользу ООО ЮГ "Содействие" взыскано 153 000 руб. долга и 140 000 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 и далее до фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 12 381 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Домком", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не получались, в связи с чем ООО "УК "Домком" было лишено возможности предъявить претензии по качеству и объему выполненных работ. Считает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 15.02.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО ЮГ "Содействие" (исполнителем) и ООО "УК "Домком" (заказчиком) заключен договор N 236 на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении N1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц и может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

-за первый месяц оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

-оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору N 236 от 01.09.2017 ООО ЮГ "Содействие" направило в адрес ООО "УК "Домком" претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО ЮГ "Содействие" (исполнителем) и ООО "УК "Домком" (заказчиком) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N 236, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении N1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора стоимость услуг в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составляла 5000 руб. в месяц; с января 2019 года - 6000 руб. в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг. При этом сторонами согласовано, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (ООО "УК "Домком") оплаченные денежные средства возврату не подлежат (пункт 4.10 договора).

Исходя из толкования приведенных условий договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Исходя из раздела 3 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 4.6 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 10-го числа текущего месяца. Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору N 236 от 01.09.2017 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В связи с этим требования ООО ЮГ "Содействие" о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание в размере 153 000 руб. удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А доводы ООО "УК "Домком" о том, что в спорный период услуги не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, актов выполненных работ, подписанных ответчиком нет, - не имеют правового значения для разрешения спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 316 060 руб. пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонентского юридического обслуживания N 236 от 01.09.2017 в случае нарушения заказчиком срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 140 000 руб. за период с 11.10.2017 по 31.01.2020, а начиная с 01.02.2020 определил возможным начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (при договорной - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-19776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина