Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-199/21 по делу N А57-28441/2019

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А57-28441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.?? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания  

С.В. Обуховой, 

- от индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича, представитель Богатырев Николай Владимирович, по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-28441/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ОГРНИП 308645429600021, ИНН 645403132829

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ" (ОГРН 1126454003598, ИНН 6454122794),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПРА "Эстетика",

о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович (далее - ИП Ракчеев В.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ООО "РЭУ", ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 456 119,46 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-28441/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЭУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что осмотр картины и акт о заливе от 12.07.2018, составлялся без участия представителя ответчика; истцом не представлено доказательств извещения представителя ответчика о проведение указанного осмотра; первоначальный акт о заливе от 04.07.2018 составлен ответчиком и подписан представителем ООО "ПРА "Эстетика" без замечаний и дополнений; в экспертном исследование и исковом заявлении имеются расхождения в размерах картины, так при подаче искового заявления истцом был указан размере 271х138 и, именно исходя из него была проведена оценка стоимости восстановительных работ картины, а согласно досудебному экспертному исследованию размер картины указан как 110х195, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленной новой товарной накладной об исправлении технической ошибки, поскольку доказательств того, что она составлена сотрудником третьего лица, в материалы дела представлено не было.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между залитием нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу - ООО "ПРА Эстетика" и ущербом, причиненным истцу не установлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступали.

Представитель ИП Ракчеева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО Производственно-рекламное агентство Эстетика (поверенный) и ИП Ракчеевым В.В. (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе принять у доверителя произведение живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения искусства (далее - произведение), предназначенные для организации и проведения выставочной деятельности и поиск покупателя произведения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора от 27.04.2012 доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором. 08.08.2016.

ИП Ракчееевым В.В. выдана доверенность, которой он уполномочил ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" от его имени проводить выставки с участием картины "Волга" Саратовского художника Фомичева В.О., продать картину, заключить и подписать договор продажи картины, получать и предоставлять всю необходимую информацию, справки и документы по картине, получить причитающиеся ему деньги за квартиру, а также расписываться за него и совершать все действия и формальности, необходимые для выполнения данного поручения.

По накладной от 08.08.2016 ИП Ракчеев В.В. передал ООО ПРА "Эстетика" картину Фомичева В.О. "Волга".

Как указывает истец, ООО "ПРА "Эстетика" получив на реализацию данную картину, разместила ее в нежилом помещении принадлежащим третьему лицу на праве собственности расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д.29/39.

18.06.2018 в помещении третьего лица произошел залив по причине протекания кровли дома 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, что подтверждается актом о заливе помещения от 12.07.2018 составленным представителями ООО ПРА "Эстетика", ИП Ракчеевым В.В. и ООО "Моплак групп".

12.07.2018 ООО ПРА "Эстетика" обратилось в управляющую компанию дома N 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова - ООО "УК "Феникс" (переименовано в ООО "РЭУ") с заявлением, в котором просило принять срочные меры по восстановлению кровли и устранения причин ее повреждения. В данном заявлении указывалось на то, что в результате протечки кровли произошло повреждение картины, которая висела не стене в непосредственной близости к месту залива.

Тем же днем, комиссией в составе представителей ООО ПРА "Эстетика", ИП Ракчеева В. В. и ООО "Моплак групп" был составлен акт о заливе нежилого помещения, в котором зафиксировано, что 18.06.2018 г. на потолках нежилых помещений ОО ПРА "Эстетика, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.29/39 образовались грязные мокрые пятна, пострадала внутренняя отделка стен, покрытие пола. Произошло повреждение картины "Волга", которая висела на стене в непосредственной близости к месту залива. Картина намокла, отслеживается вздутие и местами отслоение краски. Комиссией выявлено, что залитие нежилых помещений произошло в результате протечки кровли.

В результате залива, в полную негодность пришла картина "Волга" художника Фомичева В.О. В данном акте указано, что представители ООО УК "Феникс" (переименовано в ООО "РЭУ") от подписи отказались.

Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.29/39 ООО ПРА "Эстетика" обратилось в ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы".

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 18/08-296 от 23.08.2018 размер ущерба в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.29/39, поврежденном в результате залива на дату экспертизы составляет 579 883 руб., из которых 79833 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; 500000 руб. - стоимость ущерба от повреждения картины художника Фомичева В. О. "Волга".

В исследовательской части данного заключения указано, что при осмотре нежилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.29/39 экспертом было установлено не только повреждение стен и пола помещения, но и повреждение картины размером 110*195 см. в количестве 1 шт., а именно наблюдается отслоение окрасочного слоя.

Согласно предоставленному заказчиком документу - накладной б/н от 08.08.2016 стоимость данного имущества составляет 500 000 руб.

Факт нахождения картины Фомичева В.О. "Волга" в помещении ООО "ПРА-Эстетика" подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Для взыскания ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.29/39 ООО ПРА "Эстетика" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО УК "Феникс" (переименовано в ООО "РЭУ") о взыскании убытков в размере 79 883 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 г. по делу А57- 28982/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭУ" в пользу ООО "ПРА Эстетика" взыскан ущерб в размере 79 883 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 руб.

В ходе рассмотрения дела N А57-28982/2018 Арбитражным судом было установлено, что залив помещения произошел по вине управляющей компании - ООО "РЭУ".

Поскольку в момент залива в помещении ООО "ПРА Эстетика" находилась картина Фомичева В.О. "Волга", принадлежащая истцу, однако причиненный ему ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования,правомерно руководствовался следующими нормами права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По отношению к вещам комиссионер выступает как хранитель, однако эти обязанности применяются субсидиарно к нормам вышеназванной статьи, в том числе и к ее пункту 2, согласно которому если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а равно когда кто-либо причинил вред имуществу, которое находится у комиссионера, он обязан принять меры по охране прав комитента. С этой же целью на него возлагается обязанность собрать необходимые доказательства и сообщить об этом без промедления комитенту.

Таким образом, названные нормы возлагают на комиссионера только обязанность предоставить документальное обоснование для обращения комитента с претензией и иском к причинителю вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь, в п. 31 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно ООО "РЭУ", как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления спорного помещения и повреждение картины В.О. Фомичева "Волга", которая висела на стене в непосредственной близости к месту залива, подтверждается актом о заливе от 12.07.2018.

Довод жалобы о том, что осмотр картины и акт о ее повреждении в результате залива от 12.07.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, как необоснованный,

Указанный акт, составленный комиссией в составе - ассистента генерального директора ООО "ПРА "Эстетика" Форбун Е.В., начальника АХО ООО "ПРА "Эстетика" Кузнецова Р.Э., ИП Ракчеева В.В., директора ООО "Моплак групп" Щербаковой А.Н. проанализирован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, при которых причинен ущерб, обществом "РЭУ" по существу не опровергнуты, составление акта осмотра от 12.07.2018 обусловлено необходимостью фиксации самого факта повреждения имущества - картины, так как акт о затоплении нежилого помещения было составлен управляющей компанией ранее - 04.07.2018 г., в связи с чем оформление спорного акта без участия представителей управляющей компании само по себе не опровергает повреждение картины именно в результате залива нежилого помещения, произошедшего по вине управляющей компании.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.07.2018 ООО "ПРА Эстетика" обращалось в ООО "УК Феникс" с заявлением в котором указывало о повреждении картины.

Вина ответчика в затоплении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39, принадлежащего ООО "ПРА-Эстетика" установлена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 28982/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что при составлении первоначального акта о заливе от 04.07.2018 замечаний и дополнений от ООО "ПРА "Эстетика" не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не лишает потерпевшего возможности в случае выявления новых обстоятельств, составить дополнительный акт.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств подлинности картины и ее стоимости.

Для подтверждения подлинности и стоимости картины, истец представил суду смету, составленную заведующей отдела реставрации музея им. Радищева Моченцовой А.Г.

Согласно данной сметы, при проведении реставрационного осмотра картины В.О. Фомичева "Волга. Шторм", находящейся в галерее Эстетика, было выявлено следующее: в результате попадания большого количества воды на поверхность и оборот произведения произошла деформация холста, ослабление связи грунта с основой, красочного слоя с грунтом и разложение лаковой пленки.

Образовались многочисленные аварийные участки вздутий, шелушений и расслоений красочного слоя, что может привести к полной утрате произведения.

На основании проведенного осмотра заведующей отдела реставрации музея им. Радищева Моченцовой А.Г. сделан вывод о том, что картина В.О. Фомичева "Волга. Шторм" утратила экспозиционный вид и нуждается в срочных противоаварийных реставрационных мероприятиях.

Согласно данной смете стоимость проведения реставрации картины составляет 456 119,46 руб.

Даная смета составлена на основании реставрационных норм и правил ССН-26-84, утвержденных Министерством культуры и ССР по согласованию ЦК профсоюзов работников культуры Приказ N 176 от 30.03.84 и использован коэффициент изменения стоимости ремонтно-реставрационных работ от уровня цен 1984 г. к уровню цен 1 квартала 2010МК РФ N 27-01-39-10-ПХ от 26.3.2010.

Также в подтверждение стоимости картины художника Фомичева В.О. истцом представлено письмо Саратовского регионального общественного фонда "Золотая палитра", из которого следует, что согласно официальным данным профессионального союза художников РФ цена картины заслуженного художника РСФСР Фомичева В.О. составляет 175 929 S.

В Положении о едином художественном рейтинге, едином реестре профессиональных художников (XVIII-XXIвв) указан художник Фомичев Василий Осипович. /02.02.1924- 22.11.1992/2D.

Кроме того, в судебных заседаниях 14.07.2020 и 05.08.2020 присутствовал эксперт - заведующий отделом реставрации Саратовского государственного художественного музея им. Радищева А.Н Мезенцов А.Г., который пояснил суду, что более 80% картин художника Фомичева В.О. имеют название "Волга", поскольку данный живописец воспевал красоту именно реки "Волга".

Также свидетель Маскаева Л.В. и Моченцов А.Г. подтвердили подлинность картины, принадлежащей истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности факта принадлежности картины "Волга" художника Фомичева В.О. Ракчееву В.В., нахождения данной картины в момент залива в помещении ООО "ПРА Эстетика", ее повреждения в результате залива и стоимости причиненного ущерба.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

О проведении судебной экспертизы по поводу определения стоимости и причины повреждений картины ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков, противоправное виновное неисполнение ООО "РЭУ" договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Довод жалобы о том, что в экспертном исследовании и исковом заявлении имеются расхождения в размерах картины, не может служить основанием отмены судебного акта, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное несоответствие является технической ошибкой, которая была устранена в установленном законом порядке.

Довод жалобы, что представленная товарная накладная является недопустимым доказательством, поскольку была заново составлена лицом, не являвшимся сотрудником ООО "ПРА-Эстетика", отклоняется судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-28441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина