Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-11831/20 по делу N А27-17674/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А27-17674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС" (07АП-11831/2020) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17674/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барк" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1094217001922, ИНН 4217113631) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (г. Осинники, Кемеровская область Кузбасс, ОГРН 1154253004388, ИНН 4253030317) о взыскании 850 000 руб. долга, 861 900 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - истец, ООО "Барк") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - ответчик, ООО "АБС") о взыскании 550 000 руб. долга по договору беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, 557 700 руб. процентов по договору беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, 200 000 руб. долга по договору беспроцентного займа N БЗ-1 от 18.05.2017, 202 800 руб. процентов по договору беспроцентного займа N БЗ-1 от 18.05.2017, 100 000 руб. долга по договору беспроцентного займа N БЗ-2 от 02.06.2017, 101 400 руб. процентов по договору беспроцентного займа N БЗ-2 от 02.06.2017, всего 1 711 900 руб.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с апеллянта в пользу истца пени в размере 11 027 руб. 59 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает что, ответчик не получил копии приложенных к иску документов, и у него отсутствовала возможность представить отзыв и возражения по существу заявленных требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; указывает, что договоры беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, N БЗ-1 от 18.05.2017, N БЗ-2 от 02.06.2017 подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Барк" ("Займодавец") и ООО "АБС" ("Заемщик) были заключены Договоры беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017 на сумму 550 000 руб., N БЗ-1 от 18.05.2017 на сумму 200 000 руб., N БЗ-2 от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно пунктов 1 договоров Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора N БЗ-1 от 17.05.2017 возврат суммы займа осуществляется не позднее 18.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N БЗ-1 от 18.05.2017 возврат суммы займа осуществляется не позднее 18.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N БЗ-2 от 02.06.2017 возврат суммы займа осуществляется не позднее 02.09.2017.

Перечисление денежных средств Займодавцем в адрес заемщика по договорам беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, N БЗ-1 от 18.05.2017, N БЗ-2 от 02.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 17.05.2017 на сумму 550 000 руб., N 53 от 18.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 61 от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб., в общем размере 850 000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств ООО "Барк" 03.06.2020 направило заемщику ООО "АБС" претензию с требованием о погашении суммы займа, уплате неустойки за невыполнение договорных обязательств. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Барк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств по договорам беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, N БЗ-1 от 18.05.2017, N БЗ-2 от 02.06.2017 в общей сумме 850 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 850 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по спорным договорам займа, в связи с неисполнением обязательств по договорам в размере 861 900 руб. за период с 19.08.2017 по 28.05.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договоров беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, N БЗ-1 от 18.05.2017, N БЗ-2 от 02.06.2017, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Расчет неустойки по договорам составлен арифметически верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 861 900 руб. за период с 19.08.2017 по 28.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени до момента фактического исполнения, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, поскольку ответчик не получил от истца копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Отклоняя приведенные выше доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленные истцом почтовые квитанции от 05.10.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исполнена.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик о рассмотрении настоящего дела, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Кроме того, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), ответчиком не заявлены.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены, последний имел возможность заявить возражения относительно заявленных истцом требований.

Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе непредставление мотивированного отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры беспроцентного займа N БЗ-1 от 17.05.2017, N БЗ-1 от 18.05.2017, N БЗ-2 от 02.06.2017 подписаны неуполномоченным лицом.

В суде первой инстанции ответчик подобные доводы не заявлял, также не заявлял о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о подписании уполномоченными лицами сторон вышеуказанных договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк