Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-749/21 по делу N А32-36093/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-36093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-36093/2020

по иску администрации города Сочи к ответчику

к ответчику закрытому акционерному обществу "Пансионат Ромашка" (ИНН 2318011086, ОГРН 1022302791026)

о взыскании задолженности и пени за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат Ромашка" (далее - ЗАО "Пансионат Ромашка", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103004:42 в размере 4 247 765,47 руб. за период с 10.07.2011 по 24.09.2019, пени в размере 2 313 643,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 с ЗАО "Пансионат Ромашка" в пользу администрации взыскано 468 422,94 руб. задолженности за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует принадлежащий муниципальному образованию г. Сочи земельный участок для эксплуатации зданий без внесения платы за пользование земельным участком. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.07.2011 по 30.06.2017. Судом произведен расчет задолженности за период с 01.07.2017 по 24.09.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 468 422,94 руб. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано, поскольку в спорный период договор между сторонами отсутствовал.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.12.2020 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ответчик не производил оплату за пользование земельным участком в период с 10.07.2011 по 24.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пансионат Ромашка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО "Пансионат "Ромашка" на основании постановления администрации города Сочи от 09.07.1996 N 496/8 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005455.

В аренду обществу предоставлен земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103004:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, с видом разрешенного использования - "фактически занимаемый складской зоной базы отдыха "Ромашка" Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации - до 09.07.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2010.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103004:42 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Вельмицкой А.Н., Торгашину А.В., Секериной Ю.А. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за указанными лицами 25.09.2019 на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.07.2019 по делу N 2-1464/19.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103004:42, до заключения договора купли-продажи зданий от 28.02.2010 в период с 10.07.2011 по 24.09.2019 фактически принадлежали ЗАО "Пансионат "Ромашка".

Поскольку ЗАО "Пансионат "Ромашка" не осуществляло платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103004:42 за период с 10.07.2011 по 24.09.2019, у общества образовалась задолженность в размере 4 247 765,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 N 12973/02.01-16 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке обществом не погашена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пансионат "Ромашка" в период с 10.07.2011 по 24.09.2019 являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103004:42 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе. Договор аренды указанного земельного участка, заключенный между обществом и администрацией, прекратил свое действие 09.07.2011.

Учитывая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103004:42 и необходимость такой оплаты в период с 10.07.2011 по 24.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел перерасчет размера неосновательного обогащения. Судом определен размер задолженности за период с 01.07.2017 по 24.09.2019.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что с учетом даты подачи искового заявления в суд первой инстанции (26.08.2020) и 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен истцом в отношении периода начисления задолженности - с 10.07.2011 по 25.07.2017. Следовательно, расчет задолженности необходимо производить за период с 26.07.2017 по 24.09.2019.

За указанный период сумма неосновательного обогащения составляет 454 696,99 руб.: с 26.07.2017 по 31.12.2017 - 87 291,78 руб. (13 359 120 руб.: 365 х 159 х 1,5 %); с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 208 402,27 руб. (13 359 120 руб. х 1,5 % х 1,04); с 01.01.2019 по 24.09.2019 - 159 002,94 руб. (13 359 120 руб.: 365 х 267 х 1,5 % х 1,043 х 1,04).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 313 643,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям договорной неустойки, поскольку договор аренды прекратился 09.07.2011, а проценты за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Между тем, в обоснование указанного требования к иску ответчиком был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что размер задолженности в сумме 2 313 643,82 руб. определен администрацией не на основании договора аренды, который прекратил свое действие 09.07.2011, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в исковом заявлении указания на то обстоятельство, что санкции взыскиваются на основании статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске, поскольку суд решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку администрацией к иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для квалификации заявленной истцом задолженности в размере 2 313 643,82 руб. как договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 454 696,99 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией заявлен период взыскания процентов - с 10.07.2011 по 28.07.2020. Исковые требования в части периода начисления процентов администрацией не уточнялись.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 28.07.2020.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 219,88 руб. (3 220,83 руб. - за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 на сумму задолженности 87 291,78 руб.; 21 938,07 руб. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму задолженности 295 694,05 руб.; 48 060,98 руб. - за период с 01.01.2019 по 28.07.2020 на сумму задолженности 454 696,99 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (6 561 409,29 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 55 807 руб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований истца на 8,05 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 733,96 руб. (4 492,46 руб. - по иску, 241,50 руб. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-36093/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка" в пользу администрации города Сочи 527 916,87 руб., из которых: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103004:42, площадью 4 000 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе в размере 454 696,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 219,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Пансионат "Ромашка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 733,96 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик