Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-34047/20 по делу N А56-152274/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-152274/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Капустина С.А. по доверенности от 30.01.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Логачева А.А. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34047/2020) Шелаева Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Шелаева Ярослава Юрьевича 8 529 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее - ООО "ТрансСтройМонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ТрансСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 ООО "ТрансСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Греб Е.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 221.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ТрансСтройМонтаж" утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Железняк Е.В. 26.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Шелаева Ярослава Юрьевича в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 денежных средств на общую сумму 8 529 500 руб.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шелаева Я.Ю. возвратить в конкурсную массу должника 8 529 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, с Шелаева Я.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 8 529 500 руб.

В апелляционной жалобе Шелаев Я.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом; платежи имели возмездный характер; сделка заключена в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Железняк Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Шелаева Я.Ю. поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором податель дополнительно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение поступило не заблаговременно и в отсутствие доказательств, подтверждающих его отправку другим лицам, участвующим в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 ООО "ТрансСтройМонтаж" в пользу Шелаева Я.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму 8 529 500 руб., а именно:

1) согласно имеющейся выписке по счету N 40702810255040013244, открытому в банке ПАО "Сбербанк России", ООО "ТрансСтройМонтаж" в пользу Шелаева Я.Ю. совершены следующие платежи на общую сумму 1 728 000 руб.: 23.03.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 05.04.2016 переведена сумма в размере 30 000 руб.; 28.04.2016 переведена сумма в размере 5 000 руб.; 18.05.2016 переведена сумма в размере 70 000 руб.; 08.06.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 16.06.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 24.06.2016 переведена сумма в размере 75 000 руб.; 04.07.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 21.07.2016 переведена сумма в размере 95 000 руб.; 27.07.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 03.08.2016 переведена сумма в размере 50 000 руб.; 16.08.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 04.10.2016 переведена сумма в размере 43 000 руб.; 25.10.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 10.11.2016 переведена сумма в размере 160 000 руб.; 13.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 22.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 26.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 27.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 31.01.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.

2) согласно имеющейся выписке по счету N 40702810200970000050, открытому в банке ФСКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "ТрансСтройМонтаж" в пользу Шелаева Я.Ю. совершен платеж в размере 100 000 руб.:

3) согласно имеющейся выписке по счету N 40702810404180000932, открытому в банке АО Банк "РОССИЯ", ООО "ТрансСтройМонтаж" в пользу Шелаева Я.Ю. совершены следующие платежи на общую сумму 4 457 000 руб.: 04.03.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 11.03.2016 переведена сумма в размере 70 000 руб.; 19.04.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 26.04.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 19.05.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 02.06.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 08.07.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 12.07.2016 переведена сумма в размере 65 000 руб.; 22.08.2016 переведена сумма в размере 79 000 руб.; 29.08.2016 переведена сумма в размере 20 000 руб.; 05.09.2016 переведена сумма в размере 95 000 руб.; 16.09.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 22.09.2016 переведена сумма в размере 35 000 руб.; 04.10.2016 переведена сумма в размере 74 000 руб.; 10.10.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 25.10.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 08.11.2016 переведена сумма в размере 10 000 руб.; 15.11.2016 переведена сумма в размере 40 000 руб.; 16.11.2016 переведена сумма в размере 70 000 руб.; 22.11.2016 переведена сумма в размере 24 000 руб.; 30.11.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 06.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 08.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 16.12.2016 переведена сумма в размере 4 000 руб.; 26.12.2016 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 28.12.2016 переведена сумма в размере 42 000 руб.; 13.01.2017 переведена сумма в размере 98 000 руб.; 19.01.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 31.01.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 20.02.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 27.02.2017 переведена сумма в размере 150 000 руб.; 01.03.2017 переведена сумма в размере 99 500 руб.; 02.03.2017 переведена сумма в размере 110 000 руб.; 07.03.2017 переведена сумма в размере 8 000 руб.; 07.03.2017 переведена сумма в размере 230 500 руб.; 09.03.2017 переведена сумма в размере 260 000 руб.; 10.03.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 17.03.2017 переведена сумма в размере 50 000 руб.; 21.03.2017 переведена сумма в размере 185 000 руб.; 21.03.2017 переведена сумма в размере 183 000 руб.; 24.03.2017 переведена сумма в размере 257 000 руб.; 27.03.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 28.03.2017 переведена сумма в размере 260 000 руб.; 29.03.2017 переведена сумма в размере 140 000 руб.; 04.04.2017 переведена сумма в размере 8 000 руб.

4) согласно имеющейся выписке по счету N 40702810200000005992, открытому в банке ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "ТрансСтройМонтаж" в пользу Шелаева Я.Ю. совершены следующие платежи на общую сумму 737 000 руб.: 18.12.2015 переведена сумма в размере 570 000 руб.; 29.12.2015 переведена сумма в размере 167 000 руб.

5) согласно имеющейся выписке по счету N 40702810200000005992, открытому в банке АО "Россельхозбанк", ООО "ТрансСтройМонтаж" в пользу Шелаева Я.Ю. совершены следующие платежи на общую сумму 1 507 500 руб.: 04.05.2017 переведена сумма в размере 100 000 руб.; 17.05.2017 переведена сумма в размере 75 000 руб.; 31.05.2017 переведена сумма в размере 154 000 руб.; 05.06.2017 переведена сумма в размере 140 000 руб.; 16.06.2017 переведена сумма в размере 4 000 руб.; 19.06.2017 переведена сумма в размере 205 000 руб.; 22.06.2017 переведена сумма в размере 198 500 руб.; 06.07.2017 переведена сумма в размере 154 000 руб.; 10.07.2017 переведена сумма в размере 172 000 руб.; 17.07.2017 переведена сумма в размере 198 000 руб.; 21.07.2017 переведена сумма в размере 107 000 руб.

Совершение платежей подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетным счетам ООО "ТрансСтройМонтаж", согласно которым в назначении указанных платежей значится: "Перевод/перечисление денежных средств под отчет".

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих расходование Шелаева Я.Ю. денежных средств на нужды организации-должника (авансовые отчеты о расходовании подотчетных средств), отсутствие со стороны Шелаева Я.Ю. встречного предоставления (возврат подотчетных средств), а также заинтересованность должника с ответчиком, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании платежей по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСтройМонтаж" возбуждено 13.12.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2015 по 21.07.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТрансСтройМонтаж" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-87972/2016; от 15.02.2017 по делу N А56-86717/2016; от 20.02.2017 по делу N А56-71167/2016 на общую сумму 4 306 075 руб. 67 коп.;

- ООО "ЛуяБетомикс" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-78854/2016 на общую сумму 1 770 482 руб. 54 коп.

Обязательства ООО "ТрансСтройМонтаж" перед НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ЛуяБетомикс" не исполнены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Помимо этого у должника имелись иные неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-65172/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "ТВК-Комплект" взыскано 218 348 руб. 64 коп. по договору поставки от 31.08.2016 N 080.16;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-66401/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "Охта Инжиниринг" взыскано 294 579 руб. 69 коп. по договору от 02.07.2015 N 04/15;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу N А56-73732/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "Управление инженерных работ-93" взыскано 1 752 672 руб. 14 коп. по договорам от 16.05.2017 N 8/17 и от 25.01.2017 N 5/17;

- решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.02.2018 года по делу N А56-112980/2017 с Должника в пользу ООО "Маршал" взыскано 87 750 руб. по универсальным передаточным актам N 00001031 от 31.03.2017, N 00001074 от 01.04.2017.

- решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" города Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N Т/СПб/17/2225 с должника солидарно с его поручителем Карповым Александром Юрьевичем взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" 17 165 978 руб. 35 коп. задолженности по кредитным договорам от 11.11.2016 N 2216/90550796/244/16/2, от 17.11.2016 N 2216/90550796/253/16/2, от 24.11.2016 N 2216/90550796/266/16/2, от 25.11.2016 N 2216/90550796/268/16/2, от 02.12.206 N 2216/90550796/283/16/2, от 08.12.2016 N 9055EUPVE4QR1Q0RQ0UZ3L, от 12.12.2016 N 9055EWGJ64WR1Q0RQ0UZ3L, от 15.12.2016 N 9055EXXAZ1UR1Q0RQ0UZ3L, от 23.12.2016 N 9055EZBFDGBR1Q0RQ0UZ3L, от 27.12.2016 N 9055F0Y1MRCR1Q0RQ0UZ3L, от 11.01.2017 N 9055F65Z8SER1Q0RQ0UZ3L, от 16.01.2017 N 9055А7М28ЕВК1Q0RQ0UZ3L, 150 000 расходов по оплате третейского сбора, 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом Шелаев Я.Ю. с 13.04.2006 является финансовым директором должника, а с 01.07.2016 по 31.12.2016 являлся заместителем директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника, то есть лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Заинтересованность Шелаева Я.Ю. в настоящем обособленном споре презюмируется, так как он являлся сначала финансовым директором, а затем заместителем генерального директора должника. Будучи аффилированным с должником лицом, занимающим должность финансового директора (что подразумевает безусловную осведомленность о состоянии общества), ответчик не мог не знать о действительном финансовом положении должника.

В отношении наличия цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В ходе судебного процесса ответчиком в материалы дела представлены документы в качестве обоснования спорных перечислений, а именно, ответчик указал, что перечисления производились во исполнение обязательств должника по возврату займов, полученных от третьего лица.

Так, в 2012 году ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России" (заимодавец) и ООО "ТрансСтройМонтаж" (заемщик) заключили следующие договоры процентного займа на общую сумму 7 752 650 руб.: договор процентного займа от 10.02.2012 N 10/02 на сумму 620 000 руб.; договор процентного займа от 27.02.2012 N 27/02 на сумму 650 000 руб.; договор процентного займа от 01.03.2012 N 01/03 на сумму 670 000 руб.; договор процентного займа от 26.03.2012 N 26/03 на сумму 280 500 руб.; договор процентного займа от 10.05.2012 N 10/05 на сумму 195 000 руб.; договор процентного займа от 21.05.2012 N 21/05 на сумму 775 000 руб.; договор процентного займа от 07.06.2012 N 07/06 на сумму 190 000 руб.; договор процентного займа от 19.06.2012 N 19/06 на сумму 165 000 руб.; договор процентного займа от 26.06.2012 N 26/06 на сумму 215 000 руб.; договор процентного займа от 10.07.2012N 10/07 на сумму 340 000 руб.; договор процентного займа от 15.07.2012 N 15/07 на сумму 120 000 руб.; договор процентного займа от 23.07.2012 N 23/07 на сумму 355 000 руб.; договор процентного займа от 01.08.2012 N 01/08 на сумму 320 000 руб.; договор процентного займа от 03.08.2012 N 03/08 на сумму 180 000 руб.; договор процентного займа от 20.08.2012 N 20/08 на сумму 242 000 руб.; договор процентного займа от 22.08.2012 N 22/08 на сумму 280 000 руб.; договор процентного займа от 28.08.2012 N 28/08 на сумму 295 250 руб.; договор процентного займа от 11.09.2012 N 11/09 на сумму 197 200 руб.; договор процентного займа от 12.09.2012 N 12/09 на сумму 205 200 руб.; договор процентного займа от 19.09.2012 N 19/09 на сумму 245 150 руб.; договор процентного займа от 01.10.2012 N 01/10 на сумму 510 000 руб.; договор процентного займа от 17.10.2012 N 17/10 на сумму 205 150 руб.; договор процентного займа от 06.11.2012 N 06/11 на сумму 497 000 руб.

Шелаев Я.Ю. пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы в соответствии с договоренностями между сторонами о порядке возврата займов, должник перечислял ответчику денежные суммы для передачи представителю заимодавца (ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России") в счет погашения полученных займов и уплаты начисленных по ним процентам.

В материалы дела ответчик представил:

- копии договоров займа;

- копии платежных поручений;

- копии актов возврата денежных средств по договорам займа, по которым ответчик передал наличные денежные средства директору ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России" по договорам займа с должником, а именно: акт возврата денежных средств (займа) N 1 от 29.12.2015 по договору процентного займа от 10.02.2012 N 10/02 на сумму 117 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) N 2 от 30.12.2015 по договору процентного займа от 10.02.2012 N 10/02 на сумму 503 000 руб.; акт возврата процентов от 20.01.2016 по договору процентного займа от 10.02.2012 N 10/02 на сумму 93 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 28.04.2016 по договору процентного займа от 27.02.2012 N 27/02 на сумму 650 000 руб.; акт возврата процентов от 30.04.2016 по договору процентного займа от 27.02.2012 N 27/02 на сумму 97 500 руб.; акт возврата денежных средств (займа) N1 от 29.02.2016 по договору процентного займа от 01.03.2012 N 01/03 на сумму 115 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 23.03.2016 N2 по договору процентного займа от 01.03.2012 N01/03 на сумму 118 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 21.05.2016 N3 по договору процентного займа от 01.03.2012 N 01/03 на сумму 239 000 руб.; акт возврата процентов от 02.06.2016 по договору процентного займа от 01.03.2012 N 01/03 на сумму 100 500 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 28.06.2016 по договору процентного займа от 26.03.2012 N 26/03 на сумму 280 500 руб.; акт возврата процентов от 08.07.2016 по договору процентного займа от 26.03.2012 N 26/03 на сумму 42 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 13.07.2016 по договору процентного займа от 10.05.2012 N 10/05 на сумму 195 000 руб.; акт возврата процентов от 18.07.2016 по договору процентного займа от 10.05.2012 N 10/05 на сумму 29 250 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 27.07.2016 N1 по договору процентного займа от 21.05.2012 N 21/05 на сумму 175 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 22.09.2016 N2 по договору процентного займа от 21.05.2012 N 21/05 на сумму 317 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 26.10.2016 N3 по договору процентного займа от 21.05.2012 N 21/05 на сумму 283 000 руб.; акт возврата процентов от 10.11.2016 по договору процентного займа от 21.05.2012 N 21/05 на сумму 116 250 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 15.11.2016 по договору процентного займа от 07.06.2012 N 07/06 на сумму 190 000 руб.; акт возврата процентов от 06.12.2016 по договору процентного займа от 07.06.2012 N 07/06 на сумму 28 500 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 30.11.2016 по договору процентного займа от 19.06.2012 N 19/06 на сумму 165 000 руб.; акт возврата процентов от 06.12.2016 по договору процентного займа от 19.06.2012 N 19/06 на сумму 24 750 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 26.12.2016 по договору процентного займа от 26.06.2012 N 26/06 на сумму 215 000 руб.; акт возврата процентов от 13.01.2017 по договору процентного займа от 26.06.2012 N 26/06 на сумму 32 250 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 22.12.2016 по договору процентного займа от 10.07.2012 N 10/07 на сумму 340 000 руб.; акт возврата процентов от 02.03.2016 по договору процентного займа от 10.07.2012 N 10/07 на сумму 51 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 27.12.2016 по договору процентного от 15.07.2012 N 15/07 на сумму 120 000 руб.; акт возврата процентов от 11.01.2017 по договору процентного займа от 15.07.2012 N 15/07 на сумму 18 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от и.01.2017 по договору процентного займа от 23.07.2012 N 23/07 на сумму 355 000 руб.; акт возврата процентов от 02.03.2017 по договору процентного займа от 23.07.2012 N 23/07 на сумму 53 250 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 28.02.2017 по договору процентного займа от 01.08.2012 N 01/08 на сумму 320 000 руб.; акт возврата процентов от 05.03.2017 по договору процентного займа от 01.08.2012 N 01/01 на сумму 48 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 29.03.2017 по договору процентного займа от 03.08.2012 N 03/08 на сумму 180 000 руб.; акт возврата процентов от 05.05.2017 по договору процентного займа от 03.08.2012 N 05/08 на сумму 27 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 07.03.2017 по договору процентного займа от 20.08.2012 N 20/08 на сумму 242 000 руб.; акт возврата процентов от 22.03.2017 по договору процентного займа от 20.08.2012 N 20/08 на сумму 36 300 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 09.03.2017 по договору процентного займа от 22.08.2012 N 22/08 на сумму 280 200 руб.; акт возврата процентов от 25.03.2017 по договору процентного займа от 22.08.2012 N 22/08 на сумму 42 050 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 24.03.2017 по договору процентного займа от 28.08.2012 N 28/08 на сумму 295 250 руб.; акт возврата процентов от 29.03.2017 по договору процентного займа от 28.08.2012 N 28/08 на сумму 44 250 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 27.03.2017 по договору процентного займа от 11.09.2012 N 11/09 на сумму 197 200 руб.; акт возврата процентов от 12.05.2017 по договору процентного займа от 11.09.2012 N 11/09 на сумму 29 600 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 28.03.2017 по договору процентного займа от 12.09.2012 N 12/09 на сумму 205 200 руб.; акт возврата процентов от 24.04.2017 по договору процентного займа от 12.09.2012 N 12/09 на сумму 30 800 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 05.06.2017 по договору процентного займа от 19.09.2012 N 19/09 на сумму 245 150 руб.; акт возврата процентов от 07.06.2017 по договору процентного займа от 1909.2012 N 19/09 на сумму 36 700 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 17.07.2017 по договору процентного займа от 01.10.2012 N 01/10 на сумму 510 000 руб.; акт возврата процентов от 04.08.2017 по договору процентного займа от 01.10.2012 N 01/10 на сумму 76 500 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 10.08.2017 по договору процентного займа от 17.10.2012 N 17/10 на сумму 205 150 руб.; акт возврата процентов от 31.08.2017 по договору процентного займа от 17.10.2012 N 17/10 на сумму 30 750 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 22.06.2017 N1 по договору процентного займа от 06.11.2012 N 06/11 на сумму 200 000 руб.; акт возврата денежных средств (займа) от 05.10.2017 N2 по договору процентного займа от 06.11.2012 N 06/11 на сумму 187 000 руб.

Суд первой инстанции оценил данные документы и указал, что в рассматриваемом случае оспариваются платежи с назначением: "выдача подотчетных денежных средств". Вместе с тем никаких документов о том, что целью выдачи под отчет денежных средств ответчику была передача их третьему лицу для погашения обязательств по договорам займа, заключенного между двумя юридическими лицами, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из текстов самих представленных договоров займа между должником и ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России" следует, что они заключены между данными лицами, а ответчик Шелаев Я.Ю. стороной этих договоров займа не является; в самих договорах ответчик не упоминается.

При этом в договорах займа указание на необходимость возврата займа именно наличными средствами путем передачи денег директору займодавца через представителя заемщика, отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что займы выдавались должнику путем перечисления денежных средств на его расчетные счета.

По условиям договоров займа срок возврата заемных денег указан 600 дней (то есть 1 год 7 месяцев). С учетом того, что договоры займа заключены в феврале - ноябре 2012 года, срок возврата займов по ним наступил с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

При этом первые перечисления в адрес ответчика датированы декабрем 2016 года. Каких-либо документов, подтверждающих изменение срока возврата займов, не представлено.

Ответчик, являясь аффилированным с должником лицом (финансовым директором), о данных обстоятельствах не мог не знать.

Из актов возврата денежных средств по договорам займа усматривается, что они подписаны со стороны ответчика Шелаева Я.Ю., а со стороны ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России" Шелаевым Ю.Б., что также указывает на заинтересованность ответчика и указанной организации. Данный вывод суда в апелляционной жалобе никак не опровергнут.

Таким образом, описанный ответчиком способ возврата займа, выданного одним юридическим лицом другому юридическому лицу посредством перечисления на расчетный счет, указывает со всей очевидностью на нестандартное поведение этих лиц, отклоняющееся от обычных условий гражданского оборота (возврат займа наличными денежными средствами, через посредника - физического лица, с просрочкой исполнения, без уплаты неустоек (штрафов, пеней)).

Разумных и объективных причин такого нестандартного поведения ответчик не раскрыл.

При этом суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат в принципе никаких документов, указывающих на наличие связи между спорными перечислениями денежных средств в адрес ответчика и заемными отношениями с ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России", кроме устных пояснений ответчика.

Никаких письменных доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись ответчику именно в целях передачи денег ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России", не имеется.

Сопоставление дат и сумм перечислений денежных средств со счета должника на счет Шелаева Я.Ю. и дат и сумм представленных актов возврата денежных средств между должником и ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России", также указывает на то, что возвраты денег с перечислениями Шелаеву Я.Ю. никак не соотносятся, в данных действиях не наблюдается последовательность и системность, позволяющая сделать вывод о том, что ответчик, получив от должника конкретную сумму денег, в течение непродолжительного времени передавал эту сумму ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России".

Документов о том, что ответчик, получив денежные средства под отчет для расходования на нужды организации-должника, впоследствии возвратил эти деньги, либо представлял авансовые отчеты о целях расходования этих средств по установленной форме, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат поручения должника ответчику погашать займы перед ООО "Информационно-издательская фирма-журнал "Лики России", фактическая направленность поведения ответчика на эту цель из представленных документов не усматривается, убедительных пояснений о причинах нестандартного поведения должника, ответчика и займодавца не представлено, доводы ответчика о наличии встречного предоставления по сделками судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае в совокупности имеются все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 570 000 руб. должны быть исключены из общей взысканной суммы, так как получены им в качестве выплаты заработной платы (чек N 3694962).

Однако указанный довод ответчика является необоснованным, так как данные денежные средства, исходя из толкования назначения платежа, предназначались не для оплаты труда самого Шелаева Я.Ю., а на выплату заработной платы и выплат социального характера сотрудникам ООО "ТрансСтройМонтаж". Документов, подтверждающих целевое использование указанной суммы, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возврат денежных средств в размере 279 245 руб. 87 коп. в кассу должника является подтверждением встречного исполнения с его стороны также подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства внесения наличных средств на расчетный счет должника в размере 279 245 руб. 87 коп. не могут быть рассмотрены как доказательства встречного исполнения обязательств перед обществом по оспариваемым сделкам ввиду следующего:

- внесение наличных денежных средств в размере 238 845 руб. 87 коп. в кассу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" совершено ответчиком до даты оспариваемых сделок;

- наличные денежные средства в размере 38 700 руб. внесены ответчиком в кассу АО "АБ "Россия" в качестве взноса учредителя;

- наличные денежные средства в размере 1700 руб. внесены ответчиком в кассу АО "Россельхозбанк" в качестве беспроцентного займа учредителя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части взыскания с Шелаева Я.Ю. 8 529 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен