Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-6834/24 по делу N А56-152274/2018

18 июня 2024 г.

Дело N А56-152274/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Шеляева Я.Ю. представителя Тюлева А.А. (доверенность от 11.07.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" Железняка Е.В. представителя Логачевой А.А. (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелаева Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-152274/2018/суб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж", адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802721781, ИНН 7805241080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Греб Е.С.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Железняк Е.В. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Шелаева Ярослава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 24 733 578,39 руб.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления о привлечении Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами Общества.

Определением от 20.08.2023 арбитражный суд возобновил производство по спору.

Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 529 500 руб.

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шелаева Я.Ю. в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу Общества взыскано 8 529 500 руб.

В кассационной жалобе Шелаев Я.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда снизить размер субсидиарной ответственности до 0 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства должника. Податель жалобы утверждает, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности явилось совершение платежей, признанных недействительными, на общую сумму 8 529 500 руб., что составляет 28,3% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. При этом с ответчика уже было взыскано в порядке реституции 8 529 500 руб., реституционное требование было реализовано с торгов.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 81 250 000 руб., что в 2,7 раза превышает совокупный размер требований кредиторов, которая не была взыскана в связи с непередачей конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника Карповым А.Ю.

Податель жалобы указывает, что суды при установлении оснований субсидиарной ответственности и определении ее размера не рассматривали вопросы о реальных причинах неплатежеспособности должника, о моменте возникновения объективного банкротства, о влиянии оспоренных платежей на финансовое положение должника и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства.

Податель жалобы указывает, что он с 31.12.2016 он прекратил трудовые отношения с должником, в связи с чем считает необоснованным включение в размер субсидиарной ответственности платежей, совершенных после указанной даты.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Шелаева Я.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества признано обоснованным.

Судом установлены основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок от имени должника - по перечислению денежных средств в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 в сумме 8 529 500 руб., признанных недействительными в определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено. Данное определение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим пояснениям и доказательствам, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 30 142 224,10 руб. Данные требования не погашались.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности Шелаева Я.Ю. в размере 8 529 500 руб., как сумму ущерба, причиненного совершенными им сделками от имени должника по перечислению денежных средств, признанными недействительными в рамках обособленного спора N А56-152274/2018/сд.1.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В этой связи, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае подлежит установлению исключительно размер субсидиарной ответственности, а не фактические обстоятельства ее возникновения, которые уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из пункта 22 Постановления N 53, при определении размера субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лицам, как это имело место в данном случае, суду следует распределять между ними указанную ответственность исходя из степени их вины в наступлении негативных последствий для должника, которая, в свою очередь, зависит от обстоятельств, положенных в основание для применения субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Как следует из определения от 01.09.2021, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Шелаева Я.Ю. послужило совершение им экономически невыгодных сделок от имени должника, последствия каждой из которых выражаются в уменьшении имущественной базы Общества на конкретные суммы, в части которых кредиторы и утрачивают возможность получения удовлетворения за счет имущества должника.

Негативные последствия противоправных действий Шелаева Я.Ю., которые выходили бы за пределы размера причиненного должнику вреда в результате совершения экономически невыгодных сделок с его непосредственным участием, при установлении оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности судами не установлены.

Вместе с тем, условия для снижения размера субсидиарной ответственности с учетом характера противоправности действий Шелаева Я.Ю. по выводу денежных средств при существовании у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, судами также не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что размер субсидиарной ответственности Шелаева Я.Ю. подлежит установлению в сумме 8 529 500 руб., как сумма ущерба, причиненного совершенными им сделками от имени должника по перечислению денежных средств, признанными недействительными в рамках обособленного спора N А56-152274/2018/сд.1.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472(3)), необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило совершение Шелаевым Я.Ю.убыточных сделок от имени должника по перечислению денежных средств в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 в сумме 8 529 500 руб. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1.

В обоснование кассационной жалобы Шелаев Я.Ю. указывает, что данное реституционное требование реализовано на торгах.

Согласно сведением Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 07.02.2023 N 10722549) проведены торги по реализации дебиторской задолженности - права требования к Шелаеву Я.Ю. в размере 8 529 500 руб., установленного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 года по делу N А56-152274/2018/сд.1. Торги состоялись, победителем торгов признан Хайбрахманов Рустам Раисович, предложивший цену 101 001 руб.

Следовательно, пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названных требований,

Общество, получившее выручку за счет продажи реституционного требования к Шелаеву Я.Ю. на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не учитывались при вынесении обжалуемых судебных актов, не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы возражения ответчика о двойном взыскании, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-152274/2018/суб. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец