Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-240/21 по делу N А09-8719/2019

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А09-8719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Строй" на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-8719/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу N А09-8719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (город Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ФЛ" " (Брянская область, поселок Фокинское лесничество, ИНН 3245014856, ОГРН 1183256004491), третьи лица: 1) Купреева Л.П., 2) Администрация Брянского района, 3) общество с ограниченной ответственностью "ЛК Строй" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Строй" (далее - ООО "ЛК Строй", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2018 N 1743.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство о замене ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Центр ФЛ".

Определением суда от 17.03.2020 ходатайство истца судом удовлетворено, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Центр ФЛ".

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛК Строй".

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Купреева Л.П.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2020 по делу N А09- 8719/2019 исковые требования ООО "БрянскЭлектро" о расторжении договора от 06.02.2018 N 1743 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ООО "БрянскЭлектро" и ООО "ЛК Строй", оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2020 по делу N А09-8719/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 заявление ООО "ЛК Строй" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "БрянскЭлектро" в пользу ООО "ЛК Строй" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ЛК Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-8719/2019, в которой просит отменить указанное дополнительное решение и принять новый судебный акт о взыскании с истца стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных судебных расходов.

От ООО "БрянскЭлектро" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания решения Арбитражного уда Брянской области от 29.05.2020 по делу N А09-8719/2019 следует, что вопрос о судебных расходах был судом разрешен, суд отнес судебные расходы на истца, поскольку решение было принято не в пользу истца.

Однако из материалов дела следует, что судом при принятии решения не было рассмотрено заявление ООО "ЛК Строй" о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует рассматривать не как дополнительное решение, а как принятый в порядке предусмотренной часть 1 ст. 112 АПК РФ судебные акт о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции в рассматриваемом деле дополнительного решения о взыскании судебных расходов, а не определения о взыскании судебных расходов не влияет на законность принятого судебного акта и не влечет отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2020 произведена замена ответчика - ООО "ЛК Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Центр ФЛ".

В пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2020 ООО "ЛК Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО " ЛК Строй" после замены ответчика не выбыло из судебного процесса, а продолжало участвовать в рассмотрении дела, но в ином процессуальном статусе.

Из материалов дела следует, что после замены ответчика, представитель ООО "ЛК Строй" Просвирнин Ю.В. продолжал участвовать в качестве представителя третьего лица - ООО "ЛК Строй" в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного заявление ООО "ЛК Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела ООО "ЛК Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представитель третьего лица активно участвовал в рассмотрении дела.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные третьим лицом - ООО "ЛК Строй" подлежат возмещению ООО "ЛК Строй".

В обоснование размера судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019, заключенный между ИП Просвирниным Ю.В. (исполнитель) и ООО "ЛК Строй" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы, услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказывать услуги), консультирование заказчика по правым вопросам в рамках арбитражного дела N А09-8719/2019, разработка и направление в суд по поручению заказчика возражений на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов заказчика в арбитражном процессе, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Согласно п.4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Также заявитель представил акт приема-передачи услуг от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору исполнителем по поручению заказчика оказаны юридические услуги.

Таким образом, факт оказания ООО "ЛК Строй" юридических услуг подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заявитель не заявил.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение N 902 от 24.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно признал разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб.

Согласно действующим на дату заключения договора Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

При оценке характера и объёма оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов заявления следует, что представитель ООО "ЛК Строй" принял участие в семи заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью по времени каждого заседания - не полный день, тогда как указанными выше Рекомендациями установлена плата за полный день участия в суде.

Таким образом, заседания были по времени проведения - не полный день, а отложения заседаний были в связи с привлечением третьих лиц и истребованием доказательств по делу.

Изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходя из категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем ООО "ЛК Строй" услуг (подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что разумными и достаточными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзыва) и 18 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истец не заявлял возражений относительно разумности заявленных судебных расходов.

В материалах дела имеются дополнительные пояснения истца ( л.д.59-60 т.2), в которых истец указывает на то, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных переделах и возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2020 года по делу N А09-8719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева