Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-243/21 по делу N А41-24936/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-24936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экобыт": Селихова Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2020;

от ИП Добротина И.А.: Бушуева С.С., представитель по доверенности от 03.02.2021;

от ООО "РусЭкоСтрой": Батурина С.С., представитель по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экобыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-24936/20, принятое по исковому заявлению ООО "Экобыт" к ИП Добротину И.А., третье лицо: ООО "РусЭкоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экобыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Добротину И.А. с иском о взыскании причиненных убытков в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-24936/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Экобыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Экобыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Экобыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИП Добротина И.А. и ООО "РусЭкоСтрой" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 4/19 на разработку проектной документации и получение лицензии на пользование недрами (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по разработке проектной документации и получению лицензии на пользование недрами для объекта с водоотбором 240 кубм/сут, расположенного по адресу: Московская область г. Ступино ул. Загородная вл. 5/1. Конкретные виды работ, сроки их выполнения согласовываются сторонами, определяются договором и техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с п. 6.1 договора объем работ и сроки выполнения работ разбиты на этапы, срок выполнения первого этапа работ должен был составить 6 месяцев от даты получения аванса и предоставления необходимой исходной документации от заказчика.

Как поясняет истец, платежным поручением N 84 от 15.04.2019 он перечислил ответчику аванс в размере 400000 руб. Таким образом, срок сдачи выполненных работ по первому этапу наступил 12.10.2019.

Между тем, в указанный срок ответчик работы не сдал.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае однократного существенного (более 14 дней) нарушения сроков выполнения работ.

По состоянию на 12.10.2019 работы сданы не были.

20.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором также просил возвратить аванс в размере 400000 руб.

28.02.2020 истцу поступил от ответчика акт N 2 от 05.02.2020 на сумму 395000 руб.

05.03.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от приемки выполненных работ по акту N 2 от 05.02.2020, указав, что работы по первому этапу выполнены частично, возможность закрытия частично выполненных работ договором не предусмотрена.

Так, согласно техническому заданию к договору, исполнитель обязался по 1 этапу выполнить следующие работы: Расчет баланса водопотребления и водоотведения; составление акта обследования; подготовка заключения о гидрогеологических условиях участка недр; разработка проекта на бурение скважины; комплектование и подача пакета документов в установленном порядке на оформление лицензии на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи; получение лицензии на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи; геофизические исследования, в т.ч. каротажная диаграмма; отбор проб и получение протоколов анализов; составление паспортов по результатам бурения; составление учетных карточек и передачи в ТФГИ; составление проекта геолого-разведочных работ (ГРР).

Однако ответчик не произвел обследование участка и не составил соответствующий акт, который должен содержать исходные данные для разработки проектной документации а бурение разведочно-эксплуатационных на воду скважин. Таким образом, проектная документация разработана не корректно, содержит недостоверные данные и не может в дальнейшем использоваться истцом для указанных в договоре целей, к проектной документации не приложены документы, подтверждающие вывод о чистоте воды, притом, что согласно техническому отчету, составленному по заданию истца по результатам отбора проб почвы на данном объекте, степень загрязнения почвы мышьяком в валовой форме очень сильная и опасная.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что договор ответчиком не выполнен, в связи с чем перечисленные им ответчику 400000 руб. подлежат возврату.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из пояснений сторон, истец указывает на то, что ответчик (исполнитель) в установленный договором срок работы по 1 этапу не сдал, что явилось основанием для одностороннего отказа его от договора на основании ст. 715 ГК РФ. Предъявление к приемке выполненных работ имеет место после истечения срока и заявления одностороннего отказа, кроме того, предъявлено частичное выполнение работ, что не соответствует условиям договора.

Ответчик ссылается на то, что задержка сроков выполнения работ возникла по вине истца, не оказавшего необходимое и предусмотренное договором содействие, работы по 1 этапу выполнены им частично, что допускается условиями договора и нормами закона, факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией и пояснениями конечного исполнителя, односторонний отказ истца от договора заявлен после предъявления ему акта выполненных работ, и соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, в силу которой выполненные на момент отказа работы должны быть оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по разработке проектной документации и получению лицензии на пользование недрами для объекта.

Виды работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно техническому заданию, в работы по 1 этапу включаются: Расчет баланса водопотребления и водоотведения; составление акта обследования; подготовка заключения о гидрогеологических условиях участка недр; разработка проекта на бурение скважины; комплектование и подача пакета документов в установленном порядке на оформление лицензии на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи; получение лицензии на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи; геофизические исследования, в т.ч. каротажная диаграмма; отбор проб и получение протоколов анализов; составление паспортов по результатам бурения; составление учетных карточек и передачи в ТФГИ; составление проекта геолого-разведочных работ (ГРР) (л.д. 15).

Срок выполнения работ по первому этапу установлен разделом 6 договора - 6 месяцев (180 дней) от даты оплаты аванса и предоставления необходимой исходной документации от заказчика по письменному запросу исполнителя (л.д. 11).

Согласно разделу 7 договора, подтверждением выполнения работ по каждому этапу является подписанный сторонами акт выполненных работ. Исполнитель передает заказчику акт, соответствующие документы подтверждающие выполнение работ по этапу. Заказчик обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 10.1, заказчик вправе расторгнут договор в одностороннем порядке в случае однократного существенного (более 14 календарных дней) нарушения сроков по вине исполнителя.

Истец считает срок выполнения работ по 1 этапу с даты внесения аванса, т.е. до 12.10.2019.

Между тем, срок должен исчисляться не только с даты внесения аванса, но и даты предоставления исполнителю необходимой исходной документации.

Как поясняет ответчик, необходимая документация предоставлялась истцом в период с 06.05.2019 по 24.07.2019. Лицензия на изучение недр получена истцом только 05.09.2019. Договор на выполнение работ по бурению скважин заключен истцом 06.09.2019, о чем ответчику сообщено 25.10.2019. Таким образом, истцом неверно исчислен срок выполнения работ по 1 этапу до 12.10.2019.

Фактическим исполнителем предусмотренных договором работ являлось ООО "РусЭкоСтрой" на основании договора подряда, заключенного между ним и ответчиком (заказчик) N 8/19 от 22.04.2019.

Как пояснило ООО "РусЭкоСтрой", ему были предоставлены документы только в части, необходимой для получения лицензии на пользование недрами, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Общество, во исполнение договора подряда и технического задания, на основании представленных заказчиком документов, скомплектовало и подало пакет документов, после чего получило для ООО "Экобыт" лицензию на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи N 90863 от 05.09.2019.

В рамках договора подряда общество также подготовило и передало заказчику проектную документацию: расчет баланса водопотребления и водоотведения (дата направления заказчику 04.06.2019); проект на бурение скважины (направлен заказчику 14.08.2019); проект геолого-разведочных работ (направлен 11.10.2019).

26.07.2019 ООО "РусЭкоСтрой" до разработки проекта на бурение и проекта геологоразведочных работ подготовило и направило заказчику заключение о гедрогеологических условиях участка недр, где в п. 3 выводов и рекомендаций проинформировало заказчика, что проектируемый водозабор должен быть обеспечен первым поясом (поясом строгого режима) зоны санитарной охраны согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 радиусом 30-м. Также о том, что заказчику необходимо соблюдать условия хозяйственной деятельности в пределах т.н. зоны ограничений - зоны второго и третьего пояса, предназначенных для защиты подземных вод от бактериологического и химического загрязнения.

В ходе выполнения дальнейших работ по договору стало известно об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, а именно: нахождение во II поясе зоны санитарной охраны объекта 3 класса опасности (насосная станция - этиловый спирт), а также во II и III поясе - объектов 3 класса опасности - складов химического сырья, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", и не позволяет получить положительное заключение Роспотребнадзора на размещение Водозаборного узла на территории ООО "Экобыт".

Письмом от 10.01.2020 N 1-11 Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщило об отмене в настоящее время требований о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по материалам выбора земельных участков, акты выбора и другая градостроительная документация не подписываются.

При таких обстоятельствах согласно условиям договора и положениям законодательства, возникают основания для приостановления выполнения работ, либо для отказа от их выполнения.

Письмом от 03.02.2020 общество проинформировало предпринимателя о приостановлении выполнения работ (л.д. 98).

С указанным письмом заказчику был направлен акт N 7 от 03.02.2020, в котором отражены выполненные работы: расчет баланса водопотребления; заключение о гидрогеологических условиях участка недр; проект на бурение скважин; подача документов на лицензию; получение лицензии на изучение недр и бурение скважин; проект геологоразведочных работ, общей стоимостью 395000 рублей (л.д. 99).

05.02.2020 ответчик составил акт N 2 выполненных работ по договору с истцом: расчет баланса водопотребления; заключение о гидрогеологических условиях участка недр; проект на бурение скважин; подача документов на лицензию; получение лицензии на изучение недр и бурение скважин; проект геолого-разведочных работ, общей стоимостью 395000 руб., и направил его истцу (получен истцом 28.02.2020).

28.02.2020 ответчик получил уведомление от истца N 26 от 20.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения ответчиком договора в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ на основании п. 10.1 договора.

13.03.2020 ответчик получил уведомление истца N 27 от 05.03.2020 об отказе от приемки выполненных работ по акту N 2 от 05.02.2020 (л.д. 24-27).

В уведомлении истец указал, что ответчиком выполнена только часть работ по 1 этапу договора, что не соответствует условиям договора. Не выполнены работы: геофизические исследования, в т.ч. каротажная диаграмма; отбор проб и получение протоколов анализов; составление паспортов по результатам бурения; составление учетных карточек и передачи в ТФГИ. Указанные в акте работы выполнены не надлежащим образом, не соответствуют требованиям СаН ПиН и СП, техническому заданию к договору. Обследование земельного участка не производилось, акт отсутствует. Для получения лицензии ответчиком предоставлены в уполномоченный орган не соответствующие действительности данные, и полученную лицензию истец не может использовать. Проект ГРР истец также не может использовать, поскольку он разработан на основании технического задания, не утвержденного заказчиком, не соответствует составленному по заданию истца Отчету по инженерно- экологическим изысканиям (в котором сделан вывод о сильном загрязнении почвы), и в его основу положена лицензия, полученная с нарушениями.

Между тем, в материалы дела представлены пояснения и документы, которыми опровергаются доводы истца о ненадлежащем исполнении договора в его исполненной части.

Так, условиями договора, нормами ГК РФ (ст. 759) предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, исходные данные необходимые для составления технической документации.

Для получения лицензии на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи ответчиками были использованы документы, предоставленные истцом.

Перечень таких документов, необходимых для получения лицензии, предусмотрен распоряжением Минэкологии МО N 352 от 31.05.2019 и включает в себя: устав, решение о назначении на должность директора, приказ о вступлении в должность директора, выписка о состоянии банковского счета, свидетельства о госрегистрации юридического лица, о постановке на учет в налогом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка ЕГРЮЛ, коды Госкомстата, квитанция об оплате государственной пошлины, баланс водопотребления и водоотведения, карт-схема расположения участка недр, документы на земельный участок.

Все указанные документы были предоставлены непосредственно истцом, и как поясняют ответчики, были направлены в уполномоченный орган для получения лицензии.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, техническим заданием не предусмотрено составление акта обследования земельного участка. Согласно техническому заданию, исполнитель несет обязательство по предоставлению акта обследования. Как поясняют ответчик и третье лицо, в данном случае речь идет об акте обследования существующего водозаборного узла, который составляется после проведения буровых работ. В связи с тем, что исполнителями работы по бурению не проводились, такой акт не мог быть составлен ответчиком.

Таким образом, доводы истца о несоответствии проекта ГРР техническому заданию и лицензии также не подтверждаются материалами дела, а требования о соответствии его отчету договором не предусмотрены (к тому же, как следует из пояснений третьего лица, проект соответствует представленному истцом отчету в отношении выводов о чистоте земельного участка и возможности его использовать под бурение без ограничений, а сведения о загрязнении участка представлены истцом уже после разработки проекта). Несостоятельным также является довод истца о том, что проект должен содержать ЗСО, учитывая, что разработка проекта зон санитарной охраны предусмотрено только на втором этапе исполнения договора.

Указанные доводы ответчика и третьего лица истцом надлежащим образом не опровергнуты, подтверждаются документально, и свидетельствуют о надлежащем выполнении договора (1 этапа) в его исполненной части.

По состоянию на момент одностороннего отказа заказчика от договора работы ответчиком выполнены частично, и подлежат оплате в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Довод истца об установленном запрете на частичное выполнение работ противоречит как условиям договора, так и нормам закона. Из частичного выполнения работ видно, что их выполнение привело к результатам - рассчитан баланса водопотребления; получено заключение о гидрогеологических условиях участка недр; разработан проект на бурение скважин; поданы документы на лицензию, получена лицензия и разработан проект ГРР.

Довод истца о том, что односторонний отказ от договора основан на ст. 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, судом также отклоняется, поскольку факт пропуска ответчиком срока выполнения работ не доказан, при доказанности того, что истцом данный срок определен неверно.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что ни о каком проектировании скважины не могло быть и речь, так как территория Истца находится внутри территории промышленного предприятия является несостоятельным и противоречит приведенным сами же Истцом нормам.

Согласно п.2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Таким образом, запрета на расположение и проектирование водозаборного узла на территории промышленных предприятий и жилой застройки нет. Однако, установлены вышеуказанные ограничения, о которых заранее было известно Истцу, но намеренно им было скрыто от Исполнителя.

В июне 2019 года, т.е. до начала проведения каких-либо проектных работ по договору, Истец получил Отчет по инженерно-экологическим изысканиям ООО "ЭКО ЦЕНТР" с полным анализом инженерно-геологических и гидрогеологических условий места планируемого размещения водозаборного узла и рекомендациями по использованию почв.

Однако данный отчет был предоставлен Ответчику только 30.10.2019 г., т.е. после завершения фактически выполненных работ:

- Лицензия на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи N 90863 от 5.09.2019 г.

- Расчет баланса водопотребления и водоотведения (дата направления Заказчику 04.06.2019 г.);

- Заключение о гидрогеологических условиях участка недр (дата направления Заказчику 26.07.2019 г.)

- Проект на бурение скважины (дата направления Заказчику 14.08.2019 г.);

- Проект геолого-разведочных работ (ГГР) (дата направления Заказчику 11.10.2019 г.).

Исходя из представленных Истцом исходных данных, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: ситуационный план и схема расположения участка недр Исполнитель не мог выявить наличие каких-либо ограничений на дальнейшее проведение работ. В представленных документах нет никаких сведений об установленных санитарно-защитных зонах и зонах санитарной охраны.

Более того, вопреки доводам Истца из акта визуального обследования невозможно определить состав почвы, степени ее загрязнения. Для этого требуется проведение специальных лабораторных исследований и инженерно-экологических изысканий, что не входит в предмет Договора подряда, заключенного Сторонами.

Кроме того, визуальное обследование огороженной территории не позволяет достоверно определить и наличие или отсутствие возможных ограничений для размещения водозабора. Данные обстоятельства устанавливаются на основании исходной документации Заказчика, указанной в пункте 8 Технического задания к Договору подряда и именно для этого запрашиваются у Заказчика.

Доводы истца о небольшом промежутке времени между заседаниями не соответствует действительности.

У Истца было более двух недель для подготовки своих возражений по делу, которые должны были быть направлены всем участникам процесса также заблаговременно, т.е. до 05.11.2020 г.

Тем не менее, со стороны Истца до начала судебного заседания - 5.11.2020 г. возражения не поступили ни в адрес суда, ни в адрес других участников процесса.

Между тем, 5 ноября 2020 г. в день судебного заседания представитель Истца направил ходатайство об отложении судебного заседания без каких-либо подтверждающих документов, что не позволило считать причину отсутствия Истца уважительной. Более того, в деле со стороны Истца на протяжении всего процесса участвовало два представителя, при этом 5 ноября 2020 г. не явился ни один. Никаких письменных возражений на доводы Третьего лица и Ответчика, как это было предложено судом, Истцом представлено не было.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции (5 месяцев) Истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, хотя такая возможность ему была предоставлена в каждом судебном заседании.

Более того, ознакомившись с вопросами, которые Истец предлагает поставить перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к правовой оценке условий Договора подряда и не связаны со специальными знаниями в области науки и техники.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-24936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев