Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38977/20 по делу N А56-36820/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-36820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Клементьев П.В., доверенность от 25.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен (в том числе не явился на он-лайн заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38977/2020) ООО "Оил Партнерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020А56-36820/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОИЛ ПАРТНЕРС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (далее - ответчик, Фабрика) о взыскании долга в размере 29 879,84 доллара США, неустойки в размере 23 088,27 доллара США за период с 06.06.2018 по 06.05.2020, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку Фабрика в период с 07.05.2020 по 11.06.2020 оплатила задолженность, истец на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 24 071,92 доллара США неустойки за период с 06.06.2018 по 11.06.2020 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Решением суда от 11.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты, несостоятельна ссылка суда на подписание сторонами мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить статью 10 ГК РФ, рассмотреть вопрос о снижении неустойки с 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России до 528 долларов США 15 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между сторонами заключен договор поставки N 22/05/17 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принимать следующее сырье для кондитерской промышленности, но не ограничиваясь: масло кокосовое, далее - "товар", для производимых Покупателем кондитерских изделий и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену), согласованную сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора). Во исполнение Договора поставки.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по спецификациям за N N 1-20 на сумму 502 531,83 доллара США, что подтверждается УПД, подписанных обеими сторонами Договора поставки.

Покупатель принял указанный товар без замечаний.

Согласно п. 3.1. Договора срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты получения товара и предоставления оригинала счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Однако Покупатель не оплатил в срок всю сумму за поставленный Поставщиком Товар.

Сумма основной задолженности по Договору на день подачи иска составляла 29 879,84 доллара США.

В период производства по делу ответчик указанную задолженность оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны пришли к соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (в т. ч. с НДС в цене товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства, (п. 6.6. Договора).

Материалами дела подтверждается, что Фабрика допустила просрочку оплаты товара.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 07.05.2020 по 11.06.2020 составила 24 071,92 доллара США.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 7 000 долларов США.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты.

В то же время ответчик в своем отзыве на жалобу просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки с 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России до 528 долларов США 15 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют в связи со следующим.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 24 071,92 доллара США до 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая материалы дела, а также погашение ответчиком суммы основного долга до принятия судом решения по делу, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент оплаты.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Как полагает истец, несостоятельна ссылка суда на подписание сторонами мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено судом.

Указанный довод отклоняется, поскольку суд сослался на подписанное мировое соглашение ввиду частичного его исполнения ответчиком, что не оспорено истцом.

Подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку он опровергается материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-36820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова