Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 04АП-354/21 по делу N А58-8276/2020

г. Чита

20 февраля 2021 г.

Дело N А58-8276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-8276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170, далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 014/06/59-3100/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1061431000762, ИНН 1431009264), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636).

Одновременно с заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания и решения делу N 014/06/59-3100/2020 от 18.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-8276/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что обществом документально не подтверждено и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Полагает, что предписание провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и с учетом изложенных в решении УФАС замечаний приводит к сохранению баланса интересов всех участников торгов, так как по своей правовой природе данное предписание направлено на проведение процедуры в соответствии с законом, что и приводит к сохранению баланса интересов сторон.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае исполнения заказчиком предписания ответчика, будет заключен контракт с ООО "Дорожник" и в дальнейшем исполнение судебного акта будет невозможным. Предписание обязывает ФКУ Упрдор "Лена" совершить действия по отмене протокола от 09.11.2020 о проведении итогов электронного аукциона N 0316100007220000073, провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок заново с учетом замечаний, изложенных в решении. При удовлетворении ходатайства сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы третьих лиц не будут нарушены и позволит предотвратить возможное причинение ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением:

1. жалоба ООО "Дорожник" на действия (бездействие) ФКУ Упрдор "Лена" при проведении электронного аукциона на Капитальный ремонт автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск на участке км 957+000 - 968+000, Республика Саха (Якутия) (извещение N 0316100007220000073 признана обоснованной;

2. заказчик ФКУ "Упрдор Лена" признан нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

Пунктом 3 решено выдать заказчику ФКУ "Упрдор Лена" предписание допущенных нарушений.

18.11.2020 на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым предписано:

1. Аукционной комиссии заказчика ФКУ Упрдор "Лена" устранить нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для чего в срок до 09.12.2020:

- отменить протокол подведения итогов, составленный в ходе проведения электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск на участке км 957+000 - км 968+000, Республика Саха (Якутия) (извещение N 0316100007220000073)

- провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие электронном аукционе заново в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом замечаний, изложенных в решении по делу N 014/06/59-3100/2020;

2. Заказчику ФКУ Упрдор "Лена" в срок до 09 декабря 2020 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) доказательства исполнения предписания.

3. Оператору электронной площадки АО "ЕЭШ" обеспечить возможность исполнения предписания.

Предписание содержит предупреждение, что в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Судом установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, при рассмотрении вышеуказанного заявления и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Запрет Аукционной комиссии заказчика ФКУ Упрдор "Лена" осуществлять действия, направленные на повторное проведение процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участием в электронном аукционе, до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность решения от 18.11.2020, в том числе результаты электронного аукциона, сохранит необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечит исполнимость решения суда. Нарушений публичных интересов принятием обеспечения иска допущено не будет, поскольку основными целями закона N 44-ФЗ являются, в первую очередь, разумное и своевременное обеспечение эффективности муниципальной закупки и освоение бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск на участке км 957+000 - км 968+000, Республика Саха (Якутия), в связи с чем, принятие обеспечительных мер имеет своей целью уменьшить возможные негативные последствия действий ненормативного правового акта и обеспечить защиту имущественных интересов не только Общества, но Заказчика спорной закупки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-8276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев