Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии: от заявителя жалобы - Фрезе Светланы Владимировны: Фрезе С.В., паспорт; от заявителя жалобы - Падериной Светланы Николаевны: Ландышева Н.Ю., доверенность от 13.11.2020, паспорт; от заявителя жалобы - Васева Александра Викторовича: Хозяйкин И.А., доверенность от 20.04.2018, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны, Падериной Светланы Николаевны, Васева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании с Падериной С.Н., Фрезе С.В. судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пояс" (далее - ООО "Пояс") о признании Власова Сергея Викторовича (далее - Власов С.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-13387/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление ООО "Пояс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2017 N 98.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; таковым утвержден Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Васева Александра Викторовича (далее - Васев А.В., заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Падериной Светланы Николаевны (далее - Падерина С.Н.) и Фрезе Светланы Владимировны (далее - Фрезе С.В.) расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (по 175 000 руб. с каждой) и расходов на оплату услуг экспертов в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. с каждой), понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Власова С.В., включенного в состав Лота N 2, проведенных 03.10.2017 в форме открытого аукциона на электронной площадке закрытого акционерного общества "Уральская Электронная Торговая Площадка" (далее - ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка") (http://bankrupt.etpu.ru).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 заявление Васева А.В. удовлетворено частично. С Падериной С.Н. в пользу Васева А.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертов; с Фрезе С.В. в пользу Васева А.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Падерина С.Н., Фрезе С.В. и Васев А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Васев А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы дела было представлено решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении минимальной стоимости услуг адвокатов на оказываемые им услуги"; иных доказательств, опровергающих расчет стоимости услуг представителя, участниками спора в материалы дела представлено не было. Отмечает, что, учитывая сложность спора, длительность разбирательств, необходимость погружения в технические области, специфику компьютерных экспертиз, сроки выплаты вознаграждения, стоимость услуг представителя была увеличена в 2 раза при согласовании с доверителем. Указывает на то, что с полученного от заявителя вознаграждения представителем были уплачены все обязательные платежи - 14% от полученного вознаграждения, что составило 49 000 руб. (фактически это составило 50% от взысканной суммы компенсации). Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку изложенный в нем подход сложился при рассмотрении не аналогичных дел; в данном случае отсылка к принципам разумности имеет место, когда судебные расходы в несколько раз превышают размер среднерыночных или превосходят сумму иска, либо заведомо неисполнимы ответчиком в силу его материального положения, между тем, в рассматриваемом же споре, надлежащая защита и процедура восстановления нарушенного права фактически легла финансовым бременем на заявителя, которую суд первой инстанции безосновательно отказал компенсировать.

Фрезе С.В. и Падерина С.Н. в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права, ставят под сомнения факт несения Васевым А.В. расходов на оплату услуг представителя. В частности, полагают, что представленный заявителем акт от 17.02.2020 N 153 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения Васевым А.В. предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный документ не мог быть подписан заявителем по причине его отсутствия на территории Российской Федерации, при этом, адвокат Хозяйкин И.В. не смог пояснить суду и участникам процесса, каким образом оригинал акта выполненных услуг от 17.02.2020 N 153 был им получен от Васева А.В. вследствие его фактического отсутствия на территории Российской Федерации, сославшись на адвокатскую тайну. Не соглашаются с утверждением суда о раскрытии суду и участникам спора обстоятельств получения адвокатом Хозяйкин И.А. указанного выше акта от Васева А.В., а именно: то, что первоначально данный акт был подписан Васевым А.В., затем управляющим партнером, при этом, был получен от заявителя по почте, отмечая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт отправки/получения спорного акта по средствам почтовой связи в материалы дела представлено не было. Помимо этого, считают, что представленные заявителем в доказательство оплаты оказанных услуг платежные поручения от 23.07.2020 N 650 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2020 N 651 на сумму 140 000 руб., от 23.07.2020 N 652 на сумму 100 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, поскольку плательщиком в указанных платежных документах значится общество с ограниченной ответственностью "Анкос" (далее - ООО "Анкос"), а не Васев А.В., при этом, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель просил выставлять счета на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы, в адрес ООО "Анкос"; кроме того, счета на оплату услуг выставлены напрямую ООО "Анкос" без ссылки на то, что данный платеж осуществляется за Васева А.В. Учитывая изложенное, апеллянты полагают, что совершенные ООО "Анкос" в адрес адвокатского бюро "Ахметов, Хозяйкин и партнеры" платежи на общую сумму 290 000 руб. произведены ООО "Анкос" самостоятельно, а не за Васева А.В., в связи с чем, не могут быть приняты в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных заявителю услуг. Нарушение норм процессуального права усматривают в необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании у СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми следующей информации: возвращался ли Васев В.В. в Российскую Федерацию после вылета из г.Москвы 10.02.2019 в г.Тбилиси; имеется ли информация о месте нахождения Васева А.В. в настоящее время; объявлен ли Васев А.В. в международный розыск.

До начала судебного разбирательства от Фрезе С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Васева А.В., согласно которому просит определение суда оставить в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Падериной С.Н. заявил ходатайство об истребовании у СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми следующей информации: возвращался ли Васев В.В. в Российскую Федерацию после вылета из г.Москвы 10.02.2019 в г.Тбилиси; имеется ли информация о месте нахождения Васева А.В. в настоящее время; объявлен ли Васев А.В. в международный розыск.

Представитель Васев А.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Фрезе С.В. относительно удовлетворения ходатайства Падериной С.Н. возражений не заявила.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Падериной С.Н. об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12), отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено должником в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Кроме того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (о взыскании судебных расходов) и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которой Падериной С.Н. истребуются обозначенные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Фрезе С.В. и представитель Падериной С.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе Васева А.В., не согласились, просили определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Васева А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения жалоб Фрезе С.В. и Падериной С.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Васева А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве Васев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к организатору торгов - финансовому управляющему должника Фрезе С.В., победителю торгов Падериной С.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества Власова С.В., включенного в состав Лота N 2 (нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 2973,5 кв.м, инвентарный номер 1195, лит. А, расположенное по адресу: г.Лысьва, ул.Разина д.1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4), кадастровый номер 59:09:0011503:94 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв.м, адрес: Пермский край, г.Лысьва, ул.Разина, д.1, кадастровый номер 59:09:0011503:16), проведенных 03.10.2017 в форме открытого аукциона на электронной площадке закрытого акционерного общества "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-13387/2016 заявление Васева А.В. удовлетворено. Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества Власова С.В. (Лот N 2), проведенные в форме 03.10.2017 в форме открытого аукциона на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru).

Данное определение было обжаловано Фрезе С.В., Падериной С.Н., и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" (далее - ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ") в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-13387/2016 отменено; в удовлетворении заявления Васева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васев А.В. обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А50-13387/2016 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными Васевым А.В. был привлечен адвокат адвокатского бюро "Ахметов, Хозяйкин и Партнеры" Хозяйкин И.А., стоимость услуг которого составила 350 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными подлежат возмещению Фрезе С.В., Падериной С.Н., Васев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. (по 175 000 руб. с каждого) и расходов на оплату услуг экспертов в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. с каждого).

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (350 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Фрезе С.В. и Падериной С.Н. по 50 000 руб. с каждой (всего 100 000 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление Васева А.В. об оспаривании торгов по продаже имущества должника Власова С.В было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указывалось выше, предметом заявления Васевым А.В. в рамках настоящего спора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 является требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и услуг эксперта в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В подтверждение несения расходов, предъявленных к возмещению, Васевым А.В. в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 04.10.2017 N 04/10/2017 (далее - соглашение от 04.10.2017 N 04/10/2017), заключенное между заявителем (Доверитель) и адвокатским бюро "Ахметов, Хозяйкин и Партнеры" (Бюро), по условиям которого Бюро обязуется оказать Доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка и подача заявления о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства Власова С.В. по делу N А50-13387/2016, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-13387/2016, при необходимости представление интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения юридическую помощь оказывает адвокат Бюро Хозяйкин Иван Александрович (peг.N 59/1412 в реестре адвокатов Пермского края).

В соответствие с пунктом 3.1. соглашения от 04.10.2017 N 04/10/2017

вознаграждение за оказанные услуги определяется в следующем порядке:

-200 000 руб. представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

-100 000 руб. представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

-50 000 руб. представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

В пунктах 3.1, 3.2 соглашения от 04.10.2017 N 04/10/2017 стороны установили, что вознаграждение подлежит оплате в порядке предоплаты, а также может быть оплачено третьими лицами, в том числе ООО "Анкос" (ИНН 5902176509). Также стороны пришли к соглашению зачесть денежные средства, поступившие от третьих лиц, в счет оплаты вознаграждения.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше соглашению в материалы дела представлен акт от 17.02.2020 N 153, подписанный между адвокатским бюро "Ахметов, Хозяйкин и партнеры" и Васевым А.В., согласно которому последнему были оказаны услуги на общую сумму 350 000 руб. Услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 23.07.2020 N 650 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2020 N 651 на сумму 140 000 руб., от 23.07.2020 N 652 на сумму 100 000 руб., которые были осуществлены ООО "Анкос" и имеют ссылки в основании платежа на оплату по соглашению от 04.10.2017 N 04/10/2017 на основании выставленных счетов на оплату от 31.01.2019 N 31012019-01, от 13.09.2019 N 13092019-01, от 25.11.2019 N 25112019-01; платежное поручение от 17.02.2019 N 103050, выписка по счету Васева А.В. за период с 14.02.2019 по 20.02.2019, выписки с расчетного счета адвокатское бюро "Ахметов, Хозяйкин и Партнеры" за спорные периоды.

Материалами дела подтверждается, что интересы Васева А.В. представлял адвокат Хозяйкин И.А. (статус адвоката 13.11.2012, регистрационный номер в региональном реестре 59/1412) на основании выданной доверителем доверенности от 20.04.2018 либо допускался судом к участию в процессе по устному ходатайству заявителя, который, начиная с 20.06.2016 и по настоящее время осуществляет профессиональную деятельность адвоката в адвокатском бюро "Ахметов, Хозяйкин и партнеры", что подтверждается справками Адвокатской палаты Пермского края от 03.09.2020 N 626 и справкой адвокатского бюро "Ахметов, Хозяйкин и партнеры" от 03.09.2020 N 92.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Васевым А.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционных жалобах Фрезе С.В. и Падериной С.Н. доводы о недоказанности заявителем факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что представленный заявителем акт от 17.02.2020 N 153 не мог быть подписан заявителем по причине его отсутствия на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представителем заявителя адвокатом Хозяйкиным И.А. на обозрение суда были представлены оригиналы соглашения от 04.10.2017 N 04/10/2017 и акта от 17.02.2020 N 153, а также даны пояснения относительно того, что первоначально акт от 17.02.2020 N 153 был подписан Васевым А.В., а затем управляющим партнером, при этом, получен от Васева А.В. посредством почтовой связи.

Проанализировав содержание спорного акта от 17.02.2020 N 153 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что стороны приступили к выполнению условий соглашения от 04.10.2017 N 04/10/2017 (адвокат оказывал услуги, доверитель осуществлял оплату), при этом, между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков оказания услуг, установив, что из материалов обособленного спора следует факт оказания привлеченным Васевым А.В. представителем услуг именно в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными (в частности, в судебных заседаниях от 15.03.2018, 20.04.2018, 06.06.2018 присутствовали как Васев А.В. лично, так и его представитель Хозяйкин И.А.), каких-либо разногласий в отношении оказанных услуг между указанными лицами не возникло, учитывая, что соответствующего заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было, правомерно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки заявителей жалоб на то, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя платежные поручения от 23.07.2020 N 650 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2020 N 651 на сумму 140 000 руб., от 23.07.2020 N 652 на сумму 100 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку плательщиком в указанных платежных документах значится ООО "Анкос", а не Васев А.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, из материалов следует, что ООО "Анкос" произвело оплату за Васева А.В. в общей сумме 290 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате оказанных Васевым А.В. услуг в рамках агентского договора от 25.09.2017, при этом, возможность такого способа оплаты оказанных услуг прямо указана в пунктах 3.1, 3.2 соглашения от 04.10.2017 N 04/10/2017.

Сами платежные поручения от 23.07.2020 N 650, от 23.07.2020 N 651, от 23.07.2020 N 652 в основании (назначении) имеют ссылки на то, что оплата производиться по соглашению от 04.10.2017 N 04/10/2017; реальность произведенных платежей подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету бюро "Ахметов, Хозяйкин и партнеры" и ООО "Анкос".

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Фрезе С.В. и Падериной С.Н., в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Фрезе С.В. и Падерина С.Н. заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя Васева А.В.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, проанализировав произведенной привлеченным представителем фактический объем работы, принимая во внимание характер спора, степень сложности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, а также возражения Фрезе С.В. и Падериной С.Н. о чрезмерности расходов, с целью соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным взыскать с Фрезе С.В. и Падериной С.Н. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с каждой. (всего 100 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, основания считать, что взысканные в пользу Васева А.В. расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Приведенные Васевым А.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 100 000 руб. в данном случае не являлась произвольной. Данный размер расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку продолжительность судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края, в которых участвовал представитель Васева А.В., составила: 15.03.2019 - 53 минуты; 22.03.2018 - 1 час 10 минут; 20.04.2018 - 1 час 32 минуты; 06.06.2018 - 10 минут; 04.04.2019 - 38 минут; 21.05.2019 - 1 час 03 минуты; 01.07.2019 - 17 минут, то есть в совокупности 7 заседаний суда в первой инстанции по времени продолжались 5 часов 43 минуты, что менее одного судодня представителя.

Кроме того, следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Помимо этого, Васевым А.В. были предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 130 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Пермского края 27.07.2018 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Екатеринбургскому филиалу АО "ЦентрИнформ" (620144, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.87, офис 421) эксперту Наймушину Вадиму Вячеславовичу.

В материалы дела представлено Екатеринбургский филиал АО "ЦентрИнформ" представил в суд заключение эксперта от 04.09.2018 N 14.

Исследовав данное заключение, суд первой инстанции, установил, что оно не содержало расписку эксперта Наймушина В.В. о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ перед началом экспертного исследования, при этом, расценив данное экспертное заключение как приложение к консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ), в качестве письменного мнения специалиста.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 по настоящему делу ору назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1), эксперту Пинчуку Сергею Викторовичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.01.2019 N 110/18.

В счет оплаты расходов на проведение экспертиз Васевым А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края были внесены 130 000 руб., из них: за первую экспертизу - 70 000 руб. по чек-ордеру от 22.03.2018 N 4964 и за повторную экспертизу - 60 000 руб. по чеку (безналичная оплата услуг) от 03.12.2018.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края, с учетом исправления описки определением суда от 14.09.2020, поручено перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные Васевым А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по чеку (безналичная оплата услуг) от 03.12.2018 АНО "Институт экспертных исследований" за проведение экспертом Пинчуком С.В. судебной экспертизы от 28.01.2018 N 110/18 по делу N А50-13387/2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 110/18 от 28.01.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные Васевым А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по чек-ордеру от 22.03.2018 N 4964, Екатеринбургскому филиалу АО "ЦентрИнформ" за предоставленное Наймушиным В.В. заключение от 04.09.2018N 14 по делу NА50-13387/2016.

В данном случае, учитывая, что целью проведения повторной судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора по вопросу о том, в какое точное время было подписано электронной цифровой подписью ценовое предложение Падериной С.Н., зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847, в последующем признанной победителем спорных торгов; на основании экспертного заключения суд установил, что Падериной С.Н. не подписывалось ценовое предложение, зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847; данное ценовое предложение подписано Фрезе С.В. электронно-цифровой подписью от имени Падериной С.Н. 03.10.2017 в 11:02:04, при этом, ценовое предложение поступило с IP-адреса 88.255.252.51, при этом данный IP-адрес использовался также 30.09.2017 в 20:24:22.340, 20:24:22.387 и 20:19:34.463 пользователем, зарегистрированным под именем "Фрезе Светлана Владимировна", пришел к выводу о наличии между Фрезе С.В., Падериной С.Н. и ООО "ТД "Уралинвест" сговора для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка, в связи с чем, признал торги по продаже имущества Власов С.В. (Лот N 2), проведенные в форме 03.10.2017 в форме открытого аукциона на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru) недействительными (ничтожными).

Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт в целом принят против ответчиков по настоящему обособленному спору, правомерно пришел к выводу о распределении судебных расходов на Фрезе С.В. и Падерину С.Н. в равной степени - по 65 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержит доводов в части размера взысканных с Фрезе С.В. и Падериной С.Н. суммы расходов на оплату услуг экспертов, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев