Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-8561/20 по делу N А43-38872/2017

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-38872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-38872/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоДА" (ОГРН 1085263005871, ИНН 5263070381) Леонтьева Александра Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КоДА" (далее - ООО "КоДА", должник) конкурсный управляющий должника Леонтьев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий, Леонтьев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Леонтьева А.Ю. 914 068,5 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что, обнаружив недостаточность денежных средств и имущества должника для погашения расходов на процедуру, арбитражный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника своевременно не обратился.

Арбитражный управляющий Леонтьев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "КоДА", общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проводились мероприятия по поиску и выявлению имущества, входящего в конкурсную массу, принимались меры к его сохранности, проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого был сделан вывод о достаточности имущества для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, проводилось первое собрание кредиторов должника, на котором АО "Россельхозбанк" - единственный кредитор и заявитель по делу, проголосовал за введение процедуры конкурсного производства. В процедуре наблюдения вознаграждение и расходы не погашались.

11.08.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КоДА" Леонтьева А.Ю. о взыскании вознаграждения.

Вознаграждение конкурсного управляющего составило за период с 14.06.2018 г. по 06.08.2020 г. в сумме 772 806,45 руб., а также судебные расходы на сумму 224 695,24 руб. (публикации на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы на оценку залогового имущества должника, расходы на услуги электронной торговой площадки ООО "МЭТС", на которой реализовывался предмет залога).

В ходе процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего выплачивалось, судебные расходы (в том числе связанные с реализацией предмета залога) погашены частично в сумме 213 047,05 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно разъяснения, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Леонтьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника либо уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов должником не представлено.

За время проведения процедуры жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

В материалы дела представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим необходимой деятельности за весь период проведения процедуры.

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства исполнял обязанности надлежащим образом, периодов, в течение которых Леонтьев А.Ю. намеренно бездействовал, не выявлено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 8 собраний кредиторов, единственным конкурсным кредитором, АО "Россельхозбанк", не ставился вопрос и не озвучивалось предложение о прекращении процедуры конкурсного производства, а, наоборот, ставились задачи о полном завершении всех мероприятий по реализации залогового имущества и привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции того факта, что, обнаружив недостаточность денежных средств и имущества должника для погашения расходов на процедуру, арбитражный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника своевременно не обратился, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, еще в марте 2020 г. конкурсный управляющий знал о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов в процедуре банкротства.

Однако, как следует из материалов дела, 19.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 14.07.2020 бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 919 890, 00 руб.

27.07.2020 АО "Россельхозбанк" избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования к Долину А.Е. в размере 2 919 890, 00 руб., после чего 06.08.2020 процедура конкурсного производства была завершена.

Соответственно, по состоянию на март 2020 г. имелся не рассмотренный спор о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений Леонтьева А.Ю., на собраниях кредиторов АО "Россельхозбанк" не ставился вопрос и не озвучивалось предложение о прекращении процедуры конкурсного производства, ставились задачи о полном завершении всех мероприятий по реализации залогового имущества и привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-38872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри