Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-37153/20 по делу N А56-64085/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-64085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37153/2020) ОАО "ЗАВОД "МИКРОПРОВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-64085/2020(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "ЗАВОД "МИКРОПРОВОД"

к судебному приставу-исполнителю Московского Районного Отдела Судебных Приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.В.Ковалеву

3-е лицо: Голованова Наталья Юрьевна

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Микропровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.В.Ковалева (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в: непринятие исполнительных действий и неприменение необходимых мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 258866/20/78012-ИП, N 258897/20/78012-ИП; ненаправлении в адрес Общества ответа на запрос о ходе исполнительных производств и копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Головановой Н.Ю.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не установил направление копии ответа на запрос заявителя о ходе исполнительного производства в установленные сроки, не направлялись в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, нарушен 2 месячный срок, ответ на запрос о ходе исполнительного производства, датированный 06.07.2020, направлен взыскателю только в августе 2020 года, хотя запрос был направлен в июне 2020 года, не направлялись запросы во все банки и операторам, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу N А56-106010/2019 с Головановой Натальи Юрьевны в пользу Общества взыскано 46 500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, 1949 руб. ранее понесенных судебных расходов, а также 2028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному решению выданы исполнительные листы серии ФС N 034180902 и ФС N 034180903.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2020 на основании исполнительных листов серии ФС N 034180902 и ФС N 034180903 возбуждены исполнительные производства N 258866/10/78012-ИП и 258897/20/78012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых исполнительных действий и неприменению необходимых мер принудительного исполнения повлекло дальнейшее неисполнение указанных в исполнительных документах требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд не установил направление копии ответа на запрос заявителя о ходе исполнительного производства в установленные сроки, не направлялись в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы несостоятельны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, так и других документов по исполнению требований исполнительного документа в адрес Общества.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав- исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, нарушен 2 месячный срок, не направлялись запросы во все банки и операторам.

Указанный довод подлежит отклонению.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства заинтересованным лицом был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе:

-29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств, которые 25.08.2020 объединены в сводное исполнительное производство;

- судебный пристав - исполнитель 29.04.2020 для установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (БКИ, Федеральную службу государственной регистрации и картографии, УГИБДЦ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли), а также направил запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях;

- 29.06.2020 судебный пристав-исполнитель в отношении должника по сводному исполнительном производству - Головановой Н.Ю. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен Акт 29.07.2020, согласно которому должник по адресу отсутствует; изготовлено извещение о вызове на прием;

- постановлением от 31.07.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника Головановой Н.Ю.;

- судебный пристав-исполнитель 24.08.2020 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно справки, представленной судебным приставом-исполнителем, 25.08.2020 произведено распределение поступивших денежных средств в рамках исполнительных производств N N 258897/20/7/8012-ИП и 258866/20/7/8012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

По мнению заявителя, ответ на запрос о ходе исполнительного производства, датированный 06.07.2020, направлен взыскателю только в августе 2020 года, хотя запрос был направлен в июне 2020 года.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (вх. N 298437 от 06.07.2020). В ответе на указанное обращение начальник Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу сообщил Обществу, о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области: БКИ, Федеральную службу государственной регистрации и картографии, УГИБДЦ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, а также направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях; установлен расчетный счет в ПАО Сбербанк, на который обращено взыскание; из иных кредитных учреждений (в том числе ПАО "Открытие"; Банк "Возрождение"; ОАО "СМП Банк"; ОАО "Уралсиб"; Банк ГПБ (АО); ПАО "Росбанк"; ВТБ24 ЗАО; ОАО "АкБарс" Банк; ПАО "Мтс Банк"; АКБ "Абсолют Банк"; АО "Бкс Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; ОАО "АБ "Россия"; ПАО "Почта Банк") получены ответы об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника; по сведениям ПИБ Московского района в собственности зданий, гаражей, сооружений не зарегистрировано; в отношении должника вынесено постановление о временном ограничен на выезд должника из Российской Федерации.

Ответ посредством почтовой связи 30.07.2020 направлен Обществу по юридическому адресу.

Следовательно, приставом не нарушен срок на дачу ответа на запрос.

Как полагает Общество, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок на осуществление действий по взысканию задолженности с должника.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательств совершения приставом неправомерного бездействия, которое повлекло нарушение законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-64085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова