Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-4737/20 по делу N А63-10819/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-3365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-10819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОРК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-10819/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматСити" (далее - истец, ООО "КлиматСити") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ОРК" (далее - ответчик, ООО фирма "ОРК") о взыскании 1 141 792 руб. 01 коп. задолженности, 81 067 руб. 23 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 принять отказ истца от иска в части взыскания 81 067 руб. 23 коп. неустойки; производство по делу в данной части прекращено; суд принял уточненные требования истца.

Судом первой инстанции исковые требования в уточненной редакции удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 141 792 руб. 01 коп. долга, 24 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе указывает о том, что истцом не доказан факт работы экскаватора - погрузчика непосредственно в рамках аренды ООО фирма "ОРК", так же считает, что взыскание по договору на выполнение подрядных работ N 1-300819 является неправомерным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,30.08.2019 между ООО фирма "ОРК" (заказчик) и ООО "КлиматСити" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-300819 (т.1 л.д. 15-19).

Предметом данного договора является то, что подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1 "Спецификация" осуществить комплект работ по монтажу систем вентиляции дымоудаления на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206", а заказчик принять и оплатить работу подрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 759 707 руб.

26.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-300819 на выполнение подрядных работ от 30.08.2019 (т.1 л.д. 23).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик оплачивает 4 000 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора; 1 222 300 руб. до 30.09.2019; 1 537 408 руб. не позднее 3 банковских дней после окончания работ (т.1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме подрядные работы, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 за период с 30.08.2019 по 20.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 26-54).

Ответчиком оплата работ по монтажу систем вентиляции дымоудаления по договору подряда N 1-300819 от 30.08.2019 произведена в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1024 от 30.08.2019 (т.1 л.д. 100), в сумме 1 222 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1136 от 24.10.2019 (т.1 л.д. 101).

ООО "КлиматСити" предоставило ООО фирма "ОРК" во временное владение и пользование строительную машину - Экскаватор - погрузчик.

01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01-010420 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (т.1 л.д. 94).

Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную машину-Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, мод. 880, в соответствии с актом приема-передачи техники, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16.05.2020.

Истец установил, что за пользование которой ответчик должен был оплачивать арендную плату из расчета 2 500 руб. за один час работы.

При этом договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом N 01-010420 от 01.04.2020, направленный истцом ответчику, со стороны последнего подписан не был.

Истец считает, что задолженность по аренде строительной машины - Экскаватор - погрузчик составляет 540 000 руб., что подтверждается актом N 17 от 06.05.2020, реестрами работы экскаватора, путевыми листами (т.1 л.д. 97-99).

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.06.2020, в соответствии с которым по состоянию на 08.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 141 792, 01 руб. (т.1 л.д. 57).

В целях досудебного урегулирования спора, 16.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 20, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Статьями 720 и 711 ГК РФ установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Все предусмотренные договором на выполнение подрядных работ N 1-300819 от 30.08.2019 работы выполнены истцом в полном объеме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено (т.1 л.д. 26-54).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда N 1-300819 от 30.08.2019.

Как следует из п. 2.1 договора цена договора составляет 6 759 707 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком принятые работы по договору на выполнение подрядных работ N 1-300819 от 30.08.2019 оплачены не в полном объеме.

Ответчиком оплата работ по монтажу систем вентиляции дымоудаления по договору подряда N 1-300819 от 30.08.2019 произведена в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1024 от 30.08.2019 (т.1 л.д. 100), в сумме 1 222 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1136 от 24.10.2019 (т.1 л.д. 101).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 1-300819 от 30.08.2019 подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что аренда строительной машины - Экскаватор - погрузчик ответчиком также не оплачена.

Суд указал, что сдача истцом в аренду строительной машины-Экскаватор-погрузчик подтверждается реестрами работы экскаватора, путевыми листами, а также показаниями свидетеля Кониняна Л.Д., являющегося машинистом экскаватора и осуществляющим работы на объекте.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01-010420 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (т.1 л.д. 94).

Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную машину-Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, мод. 880, в соответствии с актом приема-передачи техники, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16.05.2020 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды техники за 1 машино-час указана в приложении N 2, являющимся неотъемлемым приложением, в соответствии с которым сумма 2500 руб. (т.1 л.д. 96).

Между тем, данный договор не подписан ООО Фирма "ОРК"; в нарушение п. 2.1 договора без подписи сторон не может вступить в законную силу (т.1 л.д. 94).

Акт приема-передачи техники также не подписан ООО Фирма "ОРК" (т.1 л.д. 95).

Протокол согласования договорных цен и акт N 14 от 06.05.2020 об оказании услуги экскаватора-погрузчика в сумме 540 000 руб. также не подписаны ООО Фирма "ОРК" (т.1 л.д. 96-97).

Путевые листы строительной машины Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL подписаны только машинистом Конинян Л.Д., и не доказывает факт работы на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206".

Путевые листы не содержат сведений относительно ООО Фирма "ОРК", отсутствует подпись ответственного представителя, печать общества.

Доказательств того, что машинист Конинян Л.Д., подписавший данные путевые листы имеет какое-либо отношение к ООО Фирма "ОРК" (состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях, уполномочен на совершение юридически значимых действий) не представлено.

Таким образом, путевые листы не подтверждают факт действительного использования ответчиком техники истца

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом документально не подтверждён факт того, что именно ответчику была представлена в аренду строительная машина Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL.

Апелляционный суд считает свидетельские показания Кониняна Л.Д., являющегося машинистом экскаватора, в отсутствии подписанных документов ответчиком подтверждающие факт аренды и пользование строительной машиной-Экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, недостаточным доказательством, подтверждающих доводы истца.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения по предмету предоставления в аренду строительной машины и иной спецтехники.

В силу части 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела пакет документов подписан истцом в одностороннем порядке и не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие арендных отношений.

Кроме того, в материалы дела не представлена какая-либо переписка между сторонами, в том числе относительно обстоятельств заключения и исполнения договора.

В этой части доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению по следующим основаниям.

11.05.2020 между ООО "КлиматСити" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочневым С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 003, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультативные и другие юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО фирма "ОРК".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Платежным поручением N 277 от 11.05.2020 заказчик произвел оплату по договору N 003 от 11.05.2020 в размере 100 000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Определяя размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Объем представленных истцом в материалы дела доказательств и подготовленных представителем истца процессуальных документов не является значительным.

Подготовка иска и участие в трех судебных заседаниях не требовала существенных временных затрат.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально исковое заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, также в ходе судебного разбирательства суд запрашивал у истца дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов надлежит изменить.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-10819/2020, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-10819/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Абзац 3 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-10819/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОРК", Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Малый Зеленчук, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити", ОГРН-1132651013417, ИНН-2635821067, г. Ставрополь, 601 792 руб. долга; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-10819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОРК" (ОГРН-1020900752619, ИНН-0910006533, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Малый Зеленчук), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити" (ОГРН-1132651013417, ИНН-2635821067, г. Ставрополь), государственную пошлину по иску в размере 12 869, 73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити" (ОГРН-1132651013417, ИНН-2635821067, г. Ставрополь), в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 418 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОРК" (ОГРН-1020900752619, ИНН-0910006533, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Малый Зеленчук) в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 581 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая