Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-286/21 по делу N А47-7957/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-7957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-7957/2020.

Индивидуальный предприниматель Давиденко Станислав Владимирович (далее - ИП Давиденко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (далее - ООО "Флора-Дизайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее - ООО "Ремонтстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "ПСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Скачай.Ру" (далее - ООО "Скачай.Ру"), индивидуальному предпринимателю Данковцеву Александру Владимировичу (далее - ИП Данковцев А.В.) о взыскании солидарно 686 336 руб. 68 коп., в том числе 284 383 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием за период февраль 2020 года, март 2020 года; о взыскании солидарно задолженности в размере 187 872 руб. 98 коп. по оплате расходов на содержание нежилого здания; о взыскании с ООО "Флора-Дизайн" неустойки (штраф, пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 213 625 руб. по договору аренды нежилого здания; об обращении взыскания на удерживаемое имущество (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 45, 46).

ООО "Флора-Дизайн" 20.08.2020 обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Давиденко С. В. о взыскании гарантийного залога в размере 350 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 13, 14, 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ФлораДизайн" в пользу ИП Давиденко С. В. 284 838 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 187 872 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным платежам, 213 625 руб. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 727 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Флора-Дизайн" отказано (т. 3 л.д. 57-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО "ФлораДизайн", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ФлораДизайн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда по первоначальному иску отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца об уплате штрафов по договорам за 2017, 2018, 2019 годы неправомерны, поскольку срок действия договоров за данные периоды истек, оплата за аренду нежилого помещения за вышеуказанные периоды была произведена арендатором в полном объеме и задолженность по ним отсутствует. Претензий относительно несвоевременности внесения арендных платежей от арендодателя не поступали. Начисление штрафа за просрочку арендных платежей по договору аренды от 16.12.2019 за период с января по март 2020 года также, по мнению ответчика, незаконно, поскольку арендодатель применил по отношению к арендатору одну из санкций, предусмотренных пунктом 3.19 договора - воспользовался правом досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

До начала судебного заседания от ООО "Флора-Дизайн" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 29.01.2021 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

До начала судебного заседания ИП Давиденко С.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Давиденко С.В. (арендодатель) и ООО "Флора-Дизайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 (т.1, л.д. 27-33), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимости: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв.м. (далее именуемое "помещение 1"), с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 267/2 (п. 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора передаваемое по настоящему договору помещение 1 принадлежит Давиденко С.В. на праве собственности на основании договора дарения от 19.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0119008:54 - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.11.2016 N 56-56/001/108/2016-7160/2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора арендуемое помещение 1 не арестовано и не находится под каким-либо иным обременением, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на дату подписания настоящего договора.

Вспомогательное нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв.м. (далее именуемое "Помещение котельной"), с кадастровым номером 56:44:0119008:55, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 267/2 - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.11.2016 N 56-56\001-56\001\108\2016-7174\2, передается арендатору в безвозмездное пользование на время действия настоящего договора аренды исключительно в целях обеспечения теплоснабжением помещения 1 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв., принадлежащих Давиденко С.В. на праве собственности на основании договора дарения от 19.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.11.2016 N 56/001-56/001/108/2016-7167/2, который передается арендатору в безвозмездное пользование на время действия настоящего договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Давиденко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:01190 08:54, и вспомогательное нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0119008:55.

Объекты расположены по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 267/2, принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 19.11.2016.

Во исполнение условий договора от 16.12.2019 ИП Давиденко С.В. передал ООО "Флора-Дизайн" во временное пользование (аренду) объект недвижимости: помещение, площадью 187,9 кв.м (шоурум), расположенное в нежилом здании, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное: адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 267/2.

Пунктом 3.1 стороны согласовали арендную плату по договору в размере 364 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 3.6 договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента принятия арендуемого помещения и имущества по акту приема-передачи внести арендодателю гарантийный залог. При заключении настоящего договора обязанность по внесению арендатором гарантийного залога в размере 350 000 руб. считается исполненной.

Арендная плата считается внесенной арендатором надлежащим образом в день поступления денежных средств на расчетный счет/кассу арендодателя в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2, 3.3 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор после подписания акта приема-передачи арендуемых помещений в течение 5 дней вносит на расчетный счет арендодателя гарантийный залог в размере 350 000 руб.

Целью гарантийного залога является обеспечение возможных обязательств арендатора компенсации и возмещению любого ущерба, нанесенного имуществу арендодателя арендатором, его персоналом или посетителями арендатора (пункт 3.7 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора аренды от 16.12.2019 арендатор обязанность по оплате арендной платы за февраль, март 2020 года не произвел, задолженность составила 284 838 руб. 60 коп.

Согласно пункту 9.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при наличии оснований, установленных настоящим договором и законом РФ, в том числе арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного не внесения арендатором арендодателю арендной платы в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 5 рабочих дней до даты расторжения.

Договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем согласно уведомлению от 13.03.2020 с 20.03.2020 (т. 2, л.д. 55 оборот).

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора в связи невнесением арендатором арендной платы в полном объеме за март 2020 года, согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер задолженности за март 2020 года составил 234 838 руб. 70 коп. (364 000 руб.:31дн.х20дн).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты арендных и прочих платежей согласно пунктов 3.2, 3.16 и 3.17 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата штрафа осуществляется только на основании письменного требования арендодателя к арендатору (п. 5.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2017, нежилого здания 01.01.2018, нежилого здания от 01.04.2018, нежилого здания от 01.01.2019, (т.1, л.д. 23-43).

По условиям пунктов 5.2 договоров от 01.01.2017, от 01.01.2018, 01.01.2019, как и пункта 5.2 договора от 06.12.2019 в случае просрочки уплаты арендных и прочих платежей согласно пунктам 3.2, 3.16 и 3.17 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску арендатору ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку оплаты аренды за 2020 год по состоянию на 17.03.2020 по договору от 16.12.2019 в размере 86 058 руб.

Арендодатель уведомил арендатора, что в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 произвел удержание из гарантийного залога на сумму 86 058 руб. в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.2. договора от 16.12.2019, остаток гарантийного залога составил 263 942 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску арендатору ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку в оплате арендных платежей за 2017 год по договору 01.01.2017 в размере 22 290 рублей.

ИП Давиденко С.В. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил из гарантийного залога на сумму 22 290 рублей письмом от 18.03.2020.

Согласно расчету истца по первоначальному иску арендатору ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку в оплате арендных платежей за 2018 год по договору от 01.01.2018 в размере 99 210 руб.

Арендодатель в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил из гарантийного залога на сумму 99 210 руб. письмом от 18.03.2020.

Согласно расчету арендатору ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку в оплате арендных платежей за 2019 год в размере 356 067 руб.

ИП Давиденко СВ. соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил из гарантийного залога на сумму 142 442 руб. письмом от 18.03.2020.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток гарантийного залога по расчету истца по первоначальному иску составляет 0 руб., задолженность ООО "Флора-Дизайн" по оплате штрафа по договору аренды нежилого здания перед ИП Давиденко С.В. составляет 213 625 руб.

16.12.2019 между ИП Давиденко С.В. (арендодатель) и ООО "Флора-Дизайн" (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого, ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение, площадью 482,3 кв.м, расположенное в одноэтажном здании, общей площадью 670,2 кв.м. и отмеченное в техническом плане здания (Приложение N 1 к настоящему договору), с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 267/2;

нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв.м. помещение N 2 к настоящему договору технический план здания котельной), с кадастровым номером 56:44:01190 08:55, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 267/2;

земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв. м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 267/2.

На основании пункта 2.2.1 ссудополучатель обязуется:

поддерживать объекты недвижимости в исправном рабочем состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в том числе оплата стоимости:

- коммунальных услуг (газ, вода, канализация, электроэнергия, услуги телефонной связи и т.п.) услуг пожарной безопасности (сигнализации), услуги охраны;

- предоставляемых услуг по техническому обслуживанию; поддержанию в исправности, наладке и регулировке теплоузла и подготовке всей системы к эксплуатации в осенний период; услуг по поддержанию работоспособности систем горячего, холодного водоснабжения канализации (в соответствии с актами разграничения ответственности);

- работ по удалению с крыши здания снега и наледи, очистка кровли от мусора листьев, работ по уборке прилегающей к зданию территории;

- услуги по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов;

- отдельные разовые работы, связанные с улучшением качества эксплуатации внешнего вида и благоустройства земельного участка;

- расходы, связанные с уплатой налога на имущество в соответствии с предъявленными согласно занимаемой площади нежилого помещения и земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора расходы на содержание объектов оплачиваются ссудополучателем после соответствующего письма ссудодателя за оказанные услуги на расчетный счет специализированных организаций оказанным услугам и абонентской платы в размере согласно выставленных ими счетов и в течение 5 банковский дней с момента выставленных счетов.

В силу пункта 2.2.3 договора не передавать объекты недвижимости в аренду или в безвозмездное пользование иным, не передавать своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, не отдавать недвижимое имущество в залог без предварительного письменного согласия ссудодателя.

Согласно пункту 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется обеспечить использование объектов в состоянии, отвечающим санитарно-техническим противопожарным нормам безопасности для исключения возникновения источников возгорания, инфекций, аварий инженерных коммуникаций и т.п.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в порядке, согласованном в пункте 2.2 договора, счета специализированных организаций перевыставлялись ссудополучателю для оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг и иных расходов на содержание объектов недвижимости, что подтверждается счетами-фактурами N 5025/20Ф от 31.01.2020, N 0007872/0603 от 29.02.2020, N 14530/20Ф от 29.02.2020, N 215 от 18.03.2020, N 080000002407 от 30.06.2019, N 080000003746 от 30.09.2019, N 080000005191 от 31.12.2019, N 24087/20Ф от 31.03.2020, N 001339999/0603 от 31.03.2020, N 6601/Ф2001220 от 31.03.2020, N С037409 от 31.09.2020, а также письмами от 13.03.2019,18.03.2020, от 16.03.2020 (опись вложения от 21.03.2020), 24.03.2020 (опись вложения от 21.03.2020), от 09.04.2020.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание объектов недвижимости за период с января по март 2020 года составила 187 872 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды от 16.12.2019, а также по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей в рамках договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.12.2019 полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд первоначальным иском о взыскании 201 844 руб. основного долга по договору подряда от 04.06.2013 и 84 743 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 26.05.2017.

В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что ООО "Флора-Дизайн" перечислило на расчетный счет ИП Давиденко С.В. гарантийный залог в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и распиской от 16.12.2019.

В силу пункта 3.8. договора весь гарантийный залог возвращается арендодателем арендатору в течение 30 календарных дней после передачи арендатором помещений арендодателю.

Поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут, оплаченная сумма гарантийного залога подлежит возврату.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Флора-Дизайн" в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг по заключенным и действительным договорам аренды. При этом суд не усмотрел оснований для солидарно взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установив, что согласно пункту договора арендодатель имеет право осуществить удержание из гарантийного залога, если арендатор допустил хотя бы одно из ниже перечисленных нарушений условий договора: не внес (не своевременно внес) в полном объеме арендную плату, пени, штрафы в соответствии с условиями договора, признал обоснованным удержание арендодателем гарантийного депозита, в связи с чем признал правомерным удержание истца гарантийного залога.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды нежилого помещения от 16.12.2019, от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды нежилого помещения от 16.12.2019, от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 представленные в материалы дела, содержат согласование по всем существенным условиям и является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "ФлораДизайн" по передаточным актам от 01.01.2017, 01.01.2020 (т. 1 л.д. 44, 52) было передано в аренду нежилое помещение и принято им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость его использования в виде арендной платы, а также возместить арендодателю предусмотренные договором расходы на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 9.1 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при наличии оснований, установленных настоящим договором и законом РФ, в том числе арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного не внесения арендатором арендодателю арендной платы в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 5 рабочих дней до даты расторжения.

Как установлено из материалов дела, истец реализовал свое право, предусмотренное указанной нормой, на односторонний отказ от договора, договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем согласно уведомлению от 13.03.2020, с 20.03.2020.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности предъявления предпринимателем ко взысканию задолженности по арендной плате за февраль, март 2020 года.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие задолженности по арендной плате в размере 284 383 руб. 70 коп. за пользование нежилым зданием за период февраль 2020 года, март 2020 года.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по в заявленный истцом период, ООО "ФлораДизайн" суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств первым ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае порядок пользования спорным нежилым зданием между ответчиком и иными лицами не определен и долевой характер обязательств сопользователей по внесению арендной платы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 16.12.2019 в случае просрочки уплаты арендных и прочих платежей согласно пунктам 3.2, 3.16 и 3.17 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку оплаты аренды за 2020 год по состоянию на 17.03.2020 в размере 86 058 рублей.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 16.12.2019 арендатор обязан в течение 5 дней с момента принятия арендуемого помещения и имущества по акту приема-передачи внести арендодателю гарантийный залог в размере 350 000 руб. согласно пункту 3.6 договора.

Стороны установили, что при заключении договора обязанность по внесению арендатором гарантийного залога в размере 350 000 рублей исполнена.

На основании пункта 3.9 договора от 16.12.2019 арендатор не имеет права на получение процентов по гарантийному залогу. Гарантийный залог не может рассматриваться сторонами в качестве арендной платы за исключением случаев предусмотренных пунктами 3.7, 3.10 указанного договора.

Согласно пункту 3.10 договора арендодатель имеет право осуществить удержание из гарантийного залога, если арендатор допустил хотя бы одно из ниже перечисленных нарушений условий договора: не внес (не своевременно внес) в полном объеме арендную плату, пени, штрафы в соответствии с условиями договора; нанес ущерб имуществу арендодателя, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Как следует из материалов дела, арендодатель уведомил арендатора, что в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 произвел удержание из гарантийного залога на сумму 86 058 руб. в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.12.2019, остаток гарантийного залога составил 263 942 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску арендатору ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку в оплате арендных платежей за 2017 год по договору аренды от 01.01.2017 в размере 22 290 рублей.

ИП Давиденко С.В. произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил из гарантийного залога на сумму 22 290 рублей письмом от 18.03.2020.

Согласно расчету истца ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку в оплате арендных платежей за 2018 год по договору от 01.01.2018 в размере 99 210 руб.

Арендодатель произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил из гарантийного залога на сумму 99 210 руб. письмом от 18.03.2020.

Согласно расчету истца ООО "Флора-Дизайн" начислен штраф за просрочку в оплате арендных платежей за 2019 год по договору от 01.01.2019 в размере 356 067 руб.

ИП Давиденко С.В. произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил из гарантийного залога на сумму 142 442 рублей письмом от 18.03.2020.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток гарантийного залога по расчету истца по первоначальному иску составляет 0 рублей, задолженность ООО "Флора-Дизайн" по оплате штрафа по договору аренды нежилого здания от 01.01.2019 перед ИП Давиденко С.В. составляет 213 625 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено ИП Давиденко С.В. правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, стороны в пункте 2.2 договора ссуды определили объем и виды обязательств ссудополучателя, связанных с безвозмездным пользованием недвижимым имуществом.

Таким образом, ООО "Флора-Дизайн" приняло на себя обязательство возместить ссудодателю расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, в порядке, согласованном в пункте 2.2 договора, счета специализированных организаций перевыставлялись ссудополучателю для оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг и иных расходов на содержание объектов недвижимости, что подтверждается счетами - фактурами N 5025/20Ф от 31.01.2020, N 0007872/0603 от 29.02.2020, N 14530/20Ф от 29.02.2020, N 215 от 18.03.2020, N 080000002407 от 30.06.2019, N 080000003746 от 30.09.2019, N 080000005191 от 31.12.2019, N 24087/20Ф от 31.03.2020, N 001339999/0603 от 31.03.2020, N 6601/Ф2001220 от 31.03.2020, N С037409 от 31.09.2020, а также письмами от 13.03.2019,18.03.2020, от 16.03.2020 (опись вложения от 21.03.2020), 24.03.2020 (опись вложения от 21.03.2020), от 09.04.2020.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание объектов недвижимости за период с января по март 2020 года составила 187 872 руб. 98 коп.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Флора-Дизайн" денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг на основании договора безвозмездного пользования не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 187 872 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор после подписания акта приема-передачи арендуемых помещений в течение 5 дней вносит на расчетный счет арендодателя гарантийный залог в размере 350 000 руб.

Целью гарантийного залога является обеспечение возможных обязательств арендатора компенсации и возмещению любого ущерба, нанесенного имуществу арендодателя арендатором", его персоналом или посетителями арендатора (пункт 3.7 договора).

Гарантийный залог не может рассматриваться сторонами в качестве арендной платы за исключением случаев предусмотренных пунктами 3.7., 3.10. указанного договора.

В силу пункта 3.10. договора арендодатель имеет право осуществить удержание из гарантийного залога, если арендатор допустил хотя бы одно из ниже перечисленных нарушений условий договора: не внес (не своевременно внес) в полном объеме арендную плату, пени, штрафы в соответствии с условиями договора; нанес ущерб имуществу арендодателя, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено материалов дела, арендодатель уведомил арендатора, что в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 произвел удержание из гарантийного залога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-7957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова