Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75576/20 по делу N А40-82647/2020

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-82647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-82647/20

по иску ООО "Садра-И"

к ООО "Агростар"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чоботок Ю.А. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садра-И" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агростар" о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.08.2019 N 05/08-1 в сумме 831086 рублей 84 коп., неустойки в размере 129289 рублей 54 коп., неустойки, начисленной с 13.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из пп. 7.1.1, 7.1.4 агентского договора от 05.08.2019 N 05/08-1.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Агростар" (принципал) и ООО "Садра-И" (агент) заключен агентский договор от 05.08.2019 N 05/08-1, в соответствии с которым в августе 2019 года истец по заявке ООО "Агростар" приобрел у компании Sufruit Doo Donji Tavankut (Сербия) товар - фрукты 3 наименований (яблоки, груши, нектарины) на общую сумму 19347,90 Евро (эквивалентно 1410533,50 руб.); товар был ввезен агентом на территорию РФ и оформлен по ДТ N10013160/150819/0309347, указанный товар был поставлен в адрес ответчика 15.08.2019 и принят им по универсальному передаточному документу N6 от 15.08.2019, впоследствии стоимость поставленного товара была откорректирована в сторону уменьшения на 48652,28 руб. с учетом полученной от поставщика товара Sufruit Doo Donji Tavankut скидки на сумму 667,35 Евро, таким образом, в итоге стоимость приобретенного товара составила 18680,55 Евро, что эквивалентно 1361881,22 руб., однако ответчик в установленные договором сроки оплата услуг агента не произвел, стоимость поставленного принципалу товара, а также иные понесенные агентом расходы в связи с исполнением заявки, возмещены не в полном объеме.

С учетом полученной оплаты в размере 930000 рублей задолженность по договору в связи с исполнением заявки на приобретение товара у компании Sufruit Doo Donji Tavankut составила 831086,84 рублей.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение условий финансирования агента: агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также согласно п.7.1.4 договора агент вправе потребовать от принципала уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются. Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании 30.09.2019 представителем ответчика Бакатиным Ю.Н. было сделано заявление о фальсификации доказательства - УПД N 6 от 15.08.2019.

В связи с указанным заявлением суд в порядке положений ст.161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия сделанного им заявления и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ под расписку.

Судебное заседание по делу было отложено судом по мотиву необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в связи с возражениями истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. В определении от 30.09.2020 суд предложил сторонам в письменном виде представить позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

Однако к следующему судебному заседанию, которое состоялось 21.10.2020, никаких дополнительных пояснений и доказательств в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, никаких письменных ходатайств ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы в материалах дела не содержится, равно как и каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика заявить такое ходатайство

Кроме того, в соответствующей строке УПД N 6 от 15.08.2019 имеется отметка о получении товара покупателем в виде подписи без указания фамилии и инициалов лица, ее проставившего, и оттиск печати ООО "Агростар", визуально аналогичный оттиску печати общества на договоре, подлинность которого ответчиком не оспаривается, а также на процессуальных документах, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, истец, передавая товар по УПД N 6 от 15.08.2019 лицу, которому вверена печать ООО "Агростар", на складе ответчика по адресу, указанному в договоре, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара от имени ответчика и имеет право на подписание первичных документов.

Учитывая изложенное, вопреки мнению ответчика, подписание спорного УПД не генеральным директором организации, равно как и подписание его лицом, не являвшимся работником организации-получателя, но имевшим, тем не менее, доступ к печати общества, не свидетельствует о фальсификации данного документа.

Кроме того, оплата за товар по договору, произведенная ООО "Агростар" в октябре 2019 года, т.е. после даты передачи товара, указанной в оспариваемом ответчиком УПД, в любом случае свидетельствует об одобрении действий лица, принявшего товар от имени общества, и подтверждает сам факт принятия/получения товара обществом в силу положений ст. 183 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно необоснованной ссылки суда не электронную переписку, связаны с оспариванием факта приемки им спорного товара от истца (агента).

Ответчик также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание заявленные им в судебном заседании 30.09.2020 доводы о том, что товар, указанный в УПД N 6 от 15.08.2019, доставленный в его адрес в указанную дату, не был им принят в связи с наличием претензий по качеству.

Однако данный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика об отсутствии в книге покупок ООО "Агростар" записи о товаре, указанном в УПД N 6 от 15.08.2019, также был подробно оценен судом и обоснованно отклонен. При этом стоит отметить, что книга покупок даже не была представлена ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-82647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук