Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-22449/20 по делу N А41-108379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-108379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-108379/19 о признании ООО "Регионлогистик" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Цховребова А.Т. по доверенности от 29.12.2020,

от ООО "Регионлогистик" - Николаев С.А. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Регионлогистик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявление Департамента имущества города Москвы принята к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регионлогистик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года отказано во введении в отношении ООО "Регионлогистик" процедуры банкротства - наблюдение; производство по делу N А41-108379/19 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении ООО "Регионлогистик" процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении ООО "Регионлогистик" процедуру банкротства.

Представитель ООО "Регионлогистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на наличие у ООО "Регионлогистик" административного штрафа в размере 76299000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что административные штрафы в силу законодательства о банкротстве хотя и учитываются в составе обязательных платежей, основанием для возбуждения дела о банкротстве не являются. В том числе в силу правовой природы административных штрафов, являющихся мерой ответственности, а не доходом.

Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наложения на ООО "Регионлогистик" административных штрафов в заявленном размере. Приложенный к заявлению "перечень задолженности ООО "Регионлогистик" по административным штрафам" надлежащим доказательством не является.

Кроме этого, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-98160/2019 Московская административная дорожная инспекция подала заявление на взыскание административных штрафов, возложенных на ООО "Регионлогистик" с ООО "Авторесурс" в силу того, что указанные штрафы за нарушения ПДД хотя и были возложены ООО "Регионлогистик" были выставлены в период, когда транспортными средствами пользовался ООО "Авторесурс" фактически виновник допущенных правонарушений за которые и были выставлены штрафы.

Следовательно, Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО "Регионлогистик" предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-108379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин