Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-6497/20 по делу N А14-11729/2020

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А14-11729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича: Казьмина С.Г., представителя по доверенности от 08.01.2021, Тарасенко Н.А., представителя по доверенности от 08.01.2021 (до перерыва);

от акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Сапиной А.С., представителя по доверенности от 06.04.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А14-11729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соболева Е.П.),

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) к индивидуальному предпринимателю Чижикову Михаилу Михайловичу (ОГРН 311482127600042; ИНН 482100339970) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 138558 руб. 83 коп., пени за период с 21.11.2017 по 31.03.2020 в размере 26785 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - истец, АО "УК Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича (далее - ответчик, ИП Чижиков М.М.) задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 138 558 руб. 83 коп.; пени за период с 21.11.2017 по 31.03.2020 в размере 26 785 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2020 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 назначено судебное заседание по данному делу.

В судебном заседании 09.02.2021 представители ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом N 48 по ул. 25 Января г. Воронежа выбрано ОАО "УК Железнодорожного района", принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района".

15.11.2017 между ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (сторона-1, в настоящее время АО "УК Железнодорожного района") и ИП Чижиковым М.М. (сторона-2) заключен договор N 556/17 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по вывозу и утилизации ТБО, по обслуживанию контейнерного оборудования, по условиям которого АО "УК Железнодорожного района" по заданию ИП Чижикова М.М. за вознаграждение обеспечивает предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 48, в границах эксплуатационной ответственности; услуг по организации вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО); услуг по обслуживанию контейнерного оборудования; потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды); услуг по установке ОДПУ в соответствии с Федеральным Законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2.1 договора N 556/17 от 15.11.2017).

ИП Чижиков М.М. занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д.48, площадью 609,6 кв.м (пункт 2.1 договора N 556/17 от 15.11.2017).

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора N 556/17 от 15.11.2017.

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора N 556/17 от 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 556/17 от 15.11.2017 ИП Чижиков М.М. оплачивает услуги по договору в соответствии с ценами, указанными в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Срок оплаты по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора N 556/17 от 15.11.2017).

Согласно пункту 5.4 договора N 556/17 от 15.11.2017 оплата по договору производится ИП Чижиковым М.М. ежемесячно в рублях РФ на основании платежных документов, выставляемых АО "УК Железнодорожного района", путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "УК Железнодорожного района".

Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика в случае неполучения расчетных документов, указанных в пунктах 5.5, 5.6 договора, самостоятельно по данным приложений к договору производить расчет стоимости и оплату услуг по договору в установленные сроки.

Разделом 6 договора N 556/17 от 15.11.2017 предусмотрена ответственность сторон.

В пункте 6.3 договора N 556/17 от 15.11.2017 сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты - возмещения расходов, ИП Чижиков М.М. уплачивает АО "УК Железнодорожного района" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчётным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Срок действия договора 1 год и считается ежегодно продленным на такой же срок, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

Размер платы по договору может быть изменен в случае принятия нормативных актов Правительством РФ либо органами исполнительной власти субъекта Федерации в пределах своей компетенции, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор не требует перезаключения и стороны производят взаиморасчеты с учетом текущих изменений законодательстве РФ. При желании сторон данные изменения вносятся и подписываются дополнительным соглашением (пункт 7.3 договора N 556/17 от 15.11.2017).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.09.2016 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 556/17 от 15.11.2017, что подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик не исполнил.

Учитывая невнесение платежей по договору в предусмотренный договором срок, истцом начислена пеня за период с 21.11.2017 по 31.03.2020 в размере 26 785 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре N 556/17 от 15.11.2017 и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд области обоснованно счел установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору N 556/17 от 15.11.2017 за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 138 558 руб. 83 коп.

Ответчик полагает, что платежными поручениями от 11.02.2020 N 27 на сумму 131 801 руб. 97 коп., от 16.03.2020 N 58 на сумму 1 657 руб. 83 коп., от 16.03.2020 N 59 на сумму 12 588 руб. 24 коп. подтверждается факт уплаты задолженности.

Вместе с тем указанные платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 138 558 руб. 83 коп., исходя из назначения платежа, указанного в них: оплата по платежным поручениям N 27 от 11.02.2020 на сумму 131 801 руб. 97 коп. и от 16.03.2020 N 59 на сумму 12 588 руб. 24 коп. отражена истцом в расчете в графе "оплачено" за декабрь 2019 года: "ТО N556/17" - 144 390 руб. 21 коп., где 131 801 руб. 97 коп. - погашение долга по претензии за 2018 год, 12 588 руб. 24 коп. - текущий платеж за декабрь 2019 года.

Оплата по платежному поручению N 59 от 16.03.2020 на сумму 1 657 руб. 83 коп. не включена истцом в расчет задолженности, поскольку данной суммой оплачен счет за коммунальные услуги, которые ко взысканию истцом не предъявлены.

Поскольку задолженность по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не оплачена, требования о взыскании задолженности по договору N 556/17 от 15.11.2017 за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в размере 138 558 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несении им самостоятельных расходов на благоустройство территории, прилегающей к спорному многоквартирному дому, не опровергают наличие задолженности по заключенному сторонами договору и не исключают обязанности ответчика по оплате оказанных управляющей организацией услуг по договору N 556/17 от 15.11.2017 (с учетом предмета указанного договора и согласованных сторонами в приложении N 1 к договору состава и стоимости соответствующих услуг).

О зачете указанных расходов в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возражений истца, положений статьи 203 ГК РФ, заключения сторонами договора N 556/17 от 15.11.2017 и признания ответчиком числящейся за ним по состоянию на дату заключения указанного договора (15.11.2017) задолженности за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 134 538 руб. 70 коп. и задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 56 717 руб. 20 коп., что отражено в подписанном сторонами приложении N 1 к договору N 556/17 от 15.11.2017, фактического обращения истца в суд с настоящим иском 14.08.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 556/17 от 15.11.2017 названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2016 (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Приведенная норма определяет по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, и направлена на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Рассмотрев материалы дела, с учетом даты обращения истца в суд (14.08.2020) и приостановления срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (статья 202 ГК РФ), суд области правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца в части взыскания основного долга не истек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора N 556/17 от 15.11.2017 истцом начислена неустойка за период 21.11.2017 по 31.03.2020 в размере 26 785 руб. 35 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени за период с 21.11.2017 по 31.03.2020 в размере 26 785 руб. 35 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых