Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-7569/19 по делу N А35-1313/2019

город Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А35-1313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскТрансСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-1313/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскТрансСтрой" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурскТрансСтрой" (далее - ООО "КурскТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее- ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания литер А4, а, площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/3, с земельным участком с кадастровым номером 46:29:102256:533, площадью 369 кв.м, расположенным по адресу: г.Курск, ул. Гайдара, 13, 13А, 13/2, 13/3, 13/1, 13/4, 13/5, в части определения рыночной стоимости имущества в абзаце 1 пункта 3 и пункте 3.2 договора:

- изложить абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Имущество продается по цене 1 202 322 руб. без учета НДС. Стоимость здания - 709 322 руб. без учета НДС, стоимость земельного участка - 493 000 руб.";

- изложить пункт 3.2 договора купли-продажи в следующей редакции: "В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 1 202 322 руб. без учета НДС. Стоимость здания - 709 322 руб. без учета НДС, стоимость земельного участка - 493 000 руб., является начальной продажной ценой заложенного имущества".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "КурскТрансСтрой" взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

10.12.2019 указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

17.02.2020 от ООО "КурскТрансСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 352 282 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.10.2020 заявление ООО "КурскТрансСтрой" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 600 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 50 коп.

18.11.2020 от должника поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и определения от 14.10.2020 по делу N А35-1313/2019 до 01.03.202.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения и определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 N Ф08-8968/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-ЭС17-2240 по делу N А20-4770/2014.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и определения от 14.10.2020 по делу N А35-1313/2019 должник указал на отсутствие денежных средств на счетах комитета, что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 13.11.2020, а также на значительное количество исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении.

Бюджет города Курска на 2019 год утвержден решением Курского городского Собрания от 19.11.2020 N 96-6-РС "О бюджете города Курска на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Лимиты на исполнение решения суда у ответчика отсутствуют, денежные средства в бюджете города Курска не запланированы.

Кроме того, имеется дефицит бюджетных средств города Курска, который составляет 489 264 960 руб. 44 коп., о чем указано в приложении N 15 к решению Курского городского Собрания от 19.11.2020 N 96-6-РС "О бюджете города Курска на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов").

Согласно информации о долговых обязательствах, отраженных в муниципальной долговой книге "Город Курск" на 01.11.2020 муниципальный долг составляет 2 801 362 925 руб. 31 коп.

Как следует из заявления, в связи с необходимостью составления проекта бюджета города Курска на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, его рассмотрения и утверждения, судебные акты по настоящему делу в части оплаты будут исполнены до 01.03.2021.

Ответчик полагает, что отсрочка исполнения судебного акта не ущемит интересов и прав взыскателя, а будет способствовать реальному исполнению обязательства.

Оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области счел, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, само по себе не влечет предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О в рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ.

Данные положения устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2, 242.5 БК РФ).

Как следует из статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

Поскольку согласно установленному бюджетным законодательством порядку исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов одним из существенных условий является предельный срок удовлетворения требований взыскателя и каких-либо исключений из этого положения не предусмотрено, при исполнении судебного решения за пределами этого срока предполагается соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статьи 324 АПК РФ), доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок не обоснованы и нарушают права и законные интересы истца. Доказательств обратного должником не представлено.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-1313/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-1313/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых