Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 15АП-20973/20 по делу N А32-2397/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2021 г. N Ф08-3628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2021 г.

дело N А32-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Лобанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова Дмитрия Владимировича, Лобанова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-2397/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Кондратьева С.С. к Лобанову Владимиру Дмитриевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича (ИНН 233000623598, ОГРНИП 309233035700022)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кондратьев С.С. с заявлением о признании договоров купли-продажи от 15.06.2017 и 20.06.2017, заключенных между Лобановым Владимиром Дмитриевичем и Лобановым Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик) недействительным, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств:

- марки HONDA ACCORD, VIN JHMCL96807C210526; цвет: серебристый, двигатель: К24АЗ 5010524; кузов N JHMCL96807C210526; паспорт транспортного средства 77 ТО от 14.06.2007 N 203539; выдан 10009050 Центральная акцизная таможня 14.06.2007; свидетельство о регистрации ТС серия 23 PC N 300175, выданное ОТОР ГИБДД ОВД Динского района 29.06.2007, государственный регистрационный знак Р100ЕХ93;

- марки HONDA CR-V; VIN SHSRE5870DU211253; цвет: белый; двигатель: R20A9 1033194; кузов N SHSRE5870DU211253; паспорт транспортного средства: 78 УТ N 482256 от 19.06.2013 выдан Центральная акцизная таможня 19.06.2013; свидетельство о регистрации ТС серия 23 07 N 823508, выданное ОРЭР по Динскому району МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 08.08.2013; государственный регистрационный знак С535МО123 в конкурсную массу.

Определением от 16.11.2020 по делу N А32-2397/2018 договоры купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства HONDA ACCORD VIN JHMCL96807C210526; цвет: серебристый, двигатель: К24АЗ 5010524;

год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р100ЕХ93 и договор купли-продажи от 15.06.2017 транспортного средства HONDA CR-V;

VIN SHSRE5870DU211253; цвет: белый; двигатель: R20A9 1033194; год выпуска 2013; государственный регистрационный знак С535М0123, заключенные Лобановым Дмитрием Владимировичем и Лобановым Владимиром Дмитриевичем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2020, Лобанов Дмитрий Владимирович, Лобанов Владимир Дмитриевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Лобанова В.Д. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о заниженной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок неверны, поскольку финансовым управляющим должника в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, самостоятельно оценка транспортных средств не проведена, в материалы дела соответствующие доказательства не предоставлены. Кроме того финансовым управляющим не доказано, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Апелляционная жалоба Лобанова Д.В. мотивирована тем, что выводы о наличии неисполненных обязательств у должника на момент совершения спорных сделок, не подтверждается материалами дела. Выводы суда о мнимости договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводам должника, изложенным в отзыве на заявление.

Законность и обоснованность определения от 16.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лобанов Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Буря Петр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Определением суда от 20.05.2019 Кондратьев Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 10.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

15.06.2017 между Лобановым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Лобановым Владимиром Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V; VIN SHSRE5870DU211253; цвет: белый; двигатель: R20A9 1033194; год выпуска 2013; государственный регистрационный знак С535М0123.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Также 20.06.2017 между Лобановым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Лобановым Владимиром Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD VIN JHMCL96807C210526; цвет: серебристый, двигатель: К24АЗ 5010524; год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р100ЕХ93.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 550 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорных сделок, заключении договоров со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.02.2018, оспариваемые сделки совершены 15.06.2017 и 20.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник является отцом ответчика, то есть заинтересованным лицом.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При наличии сомнений в совершении оплаты по договорам купли-продажи суд не лишен права истребовать от ответчика документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру стоимости автомобиля или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В договорах купли-продажи транспортных средств от 15.06.2017 и 20.06.2017 указано на передачу должнику денежных средств в сумме 1 750 000 руб. (1 200 000 + 550 000).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчик указывал, что денежные средства для оплаты по договорам получены в подарок от матери, которая в свою очередь получила их в результате продажи наследства, полученного в 2015 году. В период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик находился на службе в Вооруженных силах Российской Федерации, крупные сделки не совершал. В июне 2017 года должник и ответчик заключили договор займа на сумму 300 000 руб. в счет приобретения автомобиля. Позже между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобилей от 15.06.2017 и 20.06.2017, ответчиком произведена доплата в сумме 1 450 000 руб. Полученные по сделке денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед АО "Райффайзенбанк", Выповским А.В., ремонт жилища, отдых ребенка, мемориальные памятники, в обоснование чего представлены документы (т. 1 л.д. 48-69).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2015, заключенный матерью ответчика - Лобановой Е.Г. В соответствии с пунктом 3 договора имущество отчуждено за 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 83), что на 800 000 руб. меньше, чем ответчик указал в отзыве (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные денежные средства на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (июнь 2017 г.) у Лобановой Е.Г. сохранились и имелись дополнительно необходимые денежные средства. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дарение Лобановой Е.Г. ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, представленные доказательства о реализации в 2015 году полученного в наследство имущества матерью ответчика, не подтверждают финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорным договорам; не относятся к настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по договорам.

В данном случае с учетом совершения безвозмездной сделки, оснований для рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Суд также учитывает, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N 2-2813/2016 солидарно с индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича в пользу Буря П.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 1 353 тыс. рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2015 по 17.01.2016 в размере 200 тыс. рублей, всего 1 553 тыс. рублей.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Буря П.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; требования кредитора включены в реестр определением от 23.05.2018.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Более того, доводы ответчика (являющегося сыном должника) об оплате по оспариваемым договорам купли-продажи за счет денежных средств, полученных от матери, свидетельствуют о том, что фактически дополнительные денежные средства (при их наличии) в бюджет семьи должника не поступили, при этом имущество из владения должника выбыло.

Подобные действия сторон при наличии у должника кредиторской задолженности очевидно свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем договоры купли-продажи от 15.06.2017 и 20.06.2017 коллегия признает недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства выбытия из владения ответчика транспортных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком автомобилей в конкурсную массу должника.

Оснований для восстановления ответчику права требования к должнику не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки реального встречного исполнения не имели.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Лобанова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-2397/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева